Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2011 г. N Ф10-6139/10 по делу N А08-2092/2010-9

г. Брянск

25 ноября 2011 г.

Дело N А08-2092/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2011 г. N Ф10-6139/2010 по делу N А08-2092/2010-9 и от 16 февраля 2012 г. N Ф10-6139/10 по делу N А08-2092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ЗАО "Надежда" (ОРГН 1036405414297, ул. ул. Мичурина, 4,2, г. Саратов, 410056),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (м-н Макаренко, д. 40а, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309518)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Надежда" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 г. (судья Вертопрахова Л.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 г. (судьи Ольшанская Н.А., Протасов А.И., Осипова М.Б.) по делу N А08-2092/2010-9,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Надежда" (далее - ЗАО "Надежда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по ведению в арбитражном суде дела N А08-2092/2010-9.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 г. производство по заявлению ЗАО "Надежда" о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Надежда" просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 г. как принятые с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Надежда" (далее - ЗАО "Надежда", Общество), обратившись в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области, просило взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 г. с Инспекции в пользу ЗАО "Надежда" было взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2011 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 г. в части удовлетворения заявления ЗАО "Надежда" о взыскании с Инспекции 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя отменено. В удовлетворении требований в указанной части отказано.

Отказ во взыскании 30 000 руб. судебных расходов обоснован тем, что Общество не представило надлежащих доказательств несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя Сергеева Е.В.

Как установлено судом кассационной инстанции, денежные средства за оказанные услуги по ведению дела в арбитражном суде в сумме 30 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 84 от 29.03.2010 были перечислены адвокатскому кабинету адвоката Сергеева Е.В. Вместе с тем, ведение дела в Арбитражном суде Белгородской области осуществлялось Сергеевым И.В. (участие в судебных заседаниях 07.07.2010, 04.08.2010, 11.08.2010, подготовка и подписание уточнения заявленных требований, отзыва на апелляционную жалобу) на основании доверенности от 09.02.2010, выданной ЗАО "Надежда" его представителю Сергееву И.В. При этом из содержания указанной доверенности не усматривалось, что она выдана во исполнение договора от 29.03.2010, то есть фактически денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены лицу, которое не выполняло обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем кассационная коллегия пришла к выводу о том, что Общество не представило надлежащих доказательств несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя Сергеева Е.В.

Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с налогового органа 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. При повторном обращении с тем же требованием в качестве основания для взыскания расходов послужили новые документы, которые суд ранее не рассматривал: трудовой договор с помощником адвоката и доверенность от 29.03.2010, выданная на имя Сергеева И.В.

Вместе с тем, по требованию о взыскании с налогового органа 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя Сергеева Е.В. имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом указанной норы процессуального права суд правомерно прекратил производство по заявлению ЗАО "Надежда".

Доводы Общества об изменении заявителем оснований требования при повторном обращении обоснованно отклонены судом, так как основаниями требований являются обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований.

Доверенность от 29.03.2010, выданная ЗАО "Надежда" на имя Сергеева И.В., представляет собой не обстоятельство, а доказательство, подтверждающее то обстоятельство, что фактически представление интересов ЗАО "Надежда" в суде первой инстанции по делу N А08- 2092/2010-9 осуществлял Сергеев И.В.

Ссылка общества на то, что Сергеев И.В. является помощником адвоката Сергеева Е.В., назначен на эту должность согласно приказу от 01.03.2010, в связи с чем действия работника Адвокатского кабинета Сергеева Евгения Владимировича - Сергеева Игоря Владимировича по исполнению обязательств Адвокатского кабинета Сергеева Е.В. по договору от 29.03.2010 на ведение дела в арбитражном суде являются действиями самого Адвокатского кабинета, рассмотрена судом и правомерно отклонена.

Как отмечено судом, факт наличия у Сергеева И.В. трудовых отношений с адвокатом Сергеевым Е.В. был учтен судом и отражен в постановлении апелляционного суда по данному делу от 29.10.2010, поэтому не может быть рассмотрен в качестве нового обстоятельства и нового основания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, во взыскании которых отказано кассационным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае Общество несет риск наступления последствий, связанных с несвоевременным представлением надлежащих доказательств. Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Арбитражный суд кассационной инстанции уже разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом их документальной обоснованности.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение первой и постановление апелляционной инстанций надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 г. по делу N А08-2092/2010-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.А. Радюгина