Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2011 г. N Ф10-4271/11 по делу N А35-13907/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Варивода Т.П. Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области	Бутов А.А. - специалист 1 разряда (доверенность N 93 от 08.12.2011)
от ответчика: Бондаренко В.Т.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 (судья Трубецкая Е.В.) постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А35-13907/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к руководителю ООО "Агрокомпания "Агропромсервис" Бондаренко Владимиру Тихоновичу (далее - Бондаренко В.Т.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 133 830 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит принятые по делу судебные акты отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа Бутов А.А. поддержал доводы жалобы. В отзыве на кассационную жалобу ответчик Бондаренко В.Т., считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о процессе извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 284 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2006 по делу N А35-158/06 "г" в отношении ООО "Агрокомпания "Агропромсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистюхин Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2006 ООО "Агрокомпания "Агропромсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2007 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Агрокомпания "Агропромсервис" завершена.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 с ФНС России в пользу ИП Чистюхина Н.В. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 133 830 руб.

Ссылаясь на то, что руководитель должника не обратился своевременно в суд с заявлением о признании ООО "Агрокомпания "Агропромсервис" несостоятельным (банкротом), что повлекло причинение налоговому органу убытков в размере 133 830 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований налогового органа, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика как руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 133 830 руб., выплаченных арбитражному управляющему в качестве вознаграждения за ведение процедуры банкротства.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. (п. 1)

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Причинение спорных убытков в виде возмещения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "Агрокомпания "Агропромсервис" ФНС России связывает с тем, что ответчик, являясь руководителем должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве в течение месяца после наступления обстоятельств, указанных в статье 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правомерно указано судом, из содержания указанных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности, поскольку ответственность должника возникает по обязательствам, возникшим после этой даты.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством должника является обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего, установленное арбитражным судом.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что ФНС России уплатила арбитражному управляющему должника 133 830 руб. в силу требований п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Агрокомпания "Агропромсервис".

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на руководителя должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев