Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2014 г. N Ф10-2044/13 по делу N А14-16749/2012

г. Калуга

23 июня 2014 г.

Дело N А14-16749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В. Коваленко А.С.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
при участии в заседании:
от истца- ООО "Юридическая фирма "Капитал":	Миленина Е.К. - представителя (доверенность б/н от 26.03.2014);
от ответчика - ООО "МЗК-Черноземье":	Супрончик Г.В.- представителя (доверенность б/н от 09.01.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Капитал", г. Котовск Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 декабря 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А14-16749/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вернадовское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие", истец), ИНН 6814000924, ОГРН 1026800677859, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Черноземье" (далее - ООО "МЗК - Черноземье", ответчик), ИНН 3666114310, ОГРН 1043600047556, о взыскании 815 544 руб. 80 коп. задолженности по договору хранения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2012 г. дело N А64-6353/2012 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 г., с ООО "МЗК - Черноземье" в пользу ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" взыскано 815 544 руб. 80 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2013 г. указанные судебные акты отменены, дело N А14-16749/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Арбитражным судом кассационной инстанции с учетом требований ст. 48 АПК РФ была произведена замена истца на его правопреемника - Соседова Виталия Петровича.

При новом рассмотрении Соседов В.П. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 037 671,13 руб., в том числе 815 544,80 руб. основного долга и 222 126,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 декабря 2013 года (судья Протасов С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - Соседова В.П. на его правопреемника - ООО "Юридическая фирма "Капитал" в связи с заключением договора уступки права требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) указанное решение от 03.12.2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Капитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в спорный период истец не имел возможности осуществить отгрузку ячменя в связи с наложенными арестами на зерновую продукцию. По мнению заявителя жалобы ООО "МЗК-Черноземье" вправе потребовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик обеспечил необходимые условия для выдачи имущества с хранения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.11.2009 г. между ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" (хранитель) и ООО "МЗК - Черноземье" (поклажедатель) был заключен договор хранения N 12 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществить хранение ячменя в количестве 2912 тонн 660 кг, а ответчик обязался оплатить хранение в соответствии с условиями договора.

По акту приема-передачи от 27.11.2009 г. и квитанции N 0027 от 27.11.2009 г. истец принял на хранение от ответчика 2912,660 тонн ячменя фуражного.

Согласно п. 3.2. договора стоимость хранения одной тонны составляла 70 руб. в месяц.

15.12.2009 г. ответчик направил в адрес хранителя письмо об отгрузке с хранения ячменя фуражного, начиная с 17.12.2009 г. в количестве 2900 тонн.

Ссылаясь на арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на зерно, находившееся на хранении, ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" требование поклажедателя об отгрузке ячменя не исполнило.

ООО "МЗК - Черноземье" данный арест обжаловало, и 01.10.2010 г. арест с ячменя в количестве 2912,660 кг, находившегося на хранении у ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие", был снят.

Считая, что ответчику были оказаны услуги по хранению товара, истец потребовал от ответчика оплаты стоимости хранения за январь, февраль, апрель и июнь 2010 года.

Указанные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 12 от 27.11.2009 г., арбитражный суд области правомерно применил к возникшему спору нормы гл. 47 ГК РФ о договорах хранения.

По договору хранения в силу п. 1 ст. 886 ГК РФ одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, факт принятия ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" на хранение имущества ответчика (ячменя) в согласованном сторонами договора хранения от 27.11.2009 г. объеме.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно п. 1.3.1. договора хранения от 27.11.2009 г. ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" обязалось, в том числе, производить отгрузку зерна ответчика.

Пунктом 2.3. договора хранения от 27.11.2009 г. предусмотрено, что отпуск товара осуществляется хранителем по требованию поклажедателя, по обоснованному письменному распоряжению и на основании подлинной доверенности, оформленной надлежащим образом с участием представителя поклажедателя.

Так, 15.12.2009 г. ООО "МЗК - Черноземье" направило хранителю письмо N 96 об отгрузке, согласно договору хранения, 2900 тонн ячменя фуражного с 17.12.2009 г. с указанием отгрузочных реквизитов.

Указанное письмо было получено истцом 15.12.2009 г., что подтверждается подписью исполнительного директора ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие", заверенной печатью общества.

ООО "МЗК - Черноземье" в целях осуществления отгрузки ячменя с хранения железнодорожным транспортом была согласована заявка (форма ГУ-12) на перевозку грузов - 46 вагонов 2900 тонн, а также 16.12.2009 г. с ОАО "Российские железные дороги" заключен договор N 1/38-09 о перевозке ячменя насыпью со станции Моршанск на особых условиях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение подачи вагонов для отгрузки ячменя, начиная с 15.12.2009 г., ответчик представил в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов по станции Моршанск Куйбышевской железной дороги, акты оказанных услуг ОАО "Российские железные дороги", накопительную ведомость N 020101 от 02.01.2010 г. о начислении штрафа ответчику за непредставление вагонов под погрузку, ввиду чего судом не принимается довод о том, что ответчик не обеспечил необходимые условия для выдачи имущества с хранения.

Между тем, истец (хранитель) доказательств выполнения взятого на себя обязательства по выдаче (отгрузке) с хранения имущества ответчика в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец имел право на получение соразмерного вознаграждения за оказанные услуги по хранению только за период с 27.11.2009 г. до получения от ООО "МЗК - Черноземье" заявления о выдаче имущества с хранения 14-21.12.2009 г. (с учетом фактического окончания отгрузки 2900 тонн ячменя в декабре 2009 года согласно заявки (форма ГУ-12) на перевозку грузов), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что он не имел возможности осуществить отгрузку ячменя в связи с наложенными арестами на зерновую продукцию, обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

14.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие"), в том числе на ячмень в количестве 5908,254 тонны, находящийся на хранении.

15.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе в отношении 5908,254 тонны ячменя, находящегося на хранении у истца.

Из указанного акта усматривается, что арестованное зерно было передано на ответственное хранение первому заместителю генерального директора ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие".

Сведений о том, что при составлении акта о наложении ареста на имущество, присутствующий уполномоченный представитель истца указал на то, что часть зерна, на которое наложен арест, истцу не принадлежит, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительных действий, в том числе относятся и расходы по хранению имущества должника.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, ответчик не являлся участником спорного исполнительного производства, обеспечительные меры были наложены в отношении истца.

С учетом изложенного не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ООО "МЗК-Черноземье" вправе потребовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в виде оплаты стоимости хранения зерна.

В связи с тем, что арест с зерна, принадлежащего ответчику, был снят только 01.10.2010 г., у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать стоимость хранения за период действия обеспечительных мер.

Ссылки истца на подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ по хранению ячменя за январь, февраль, апрель и июнь 2010 года, как на доказательства возникновения обязанности у ответчика произвести выплату вознаграждения за хранение спорного имущества, обоснованно отклонены судом, поскольку направив истцу заявление о возврате с хранения 2900 тонн ячменя с 17.12.2009 г., ответчик в одностороннем порядке прекратил действие договора хранения в отношении указанного количества ячменя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то в силу ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 декабря 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А14-16749/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Капитал", г. Котовск Тамбовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова