Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2014 г. N Ф10-1660/14 по делу N А64-1000/2013

г. Калуга

23 июня 2014 г.

Дело N А64-1000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "ИнТехМонтаж" (ОГРН 1086829009167; г. Тамбов, Студенецкая набережная, 20)	Фроловой О.М. - представителя (доверен. от 25.03.2013 г., пост.),
от Инспекции ФНС России по г. Тамбову (г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2) от ООО "ЦентрСтройСнабМ", Козловой Т.Н., Медведевой М.Ю.	Виноградовой Н.В. - представителя (доверен. от 09.01.2-014г. N 05-24/000013, пост.), Ивановой М.В. - представителя (доверен. от 20.01.2014 г. N 05-23/000876, пост.), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2013 г. (судья Тишин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А64-1000/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнТехМонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 09.01.2013 г. N 13-48/34 и N 13-48/4319, обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 15635593 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову по результатам камеральной проверки представленной ООО "ИнТехМонтаж" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года составлен акт от 30.10.2012 г. N 4105 и приняты решения от 09.01.2013 г. N 13-48/4319 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 381356 руб., пени в размере 14808 руб., применения штрафа в размере 76272 руб., уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 15635593 руб., N 13-48/34 об отказе в возмещении налога в сумме 15635593 руб.

В обоснование принятых решений инспекцией положены выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 16016949 руб. при приобретении у ООО "ЦентрСтройСнабМ" недвижимого имущества - нежилого помещения и земельного участка по адресу: г. Тамбов, Студенецкая набережная, 20, так как налоговый орган полагает, что действия общества и его контрагента по совершению данной сделки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом инспекция ссылается на следующие обстоятельстыва: ООО "ЦентрСтройСнаб М" и заявитель являются взаимозависимыми лицами, счет-фактура выставлен продавцом до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, имеет место завышение цены совершенной сделки, приобретение имущества с ограничением права (ипотека в силу закона). Также инспекция указывает, что физические лица, реализовавшие ранее ООО "ЦентрСтройСнаб М" здание, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, по договору аренды от 25.06.2012 г. общество передало приобретенное нежилое помещение во временное владение и пользование ООО фирма "Юрист", не имея на него права собственности, а денежные средства, поступившие от ООО "ИнТехМонтаж" в оплату по договору купли-продажи недвижимости перечислены в оплату процентных займов без НДС на расчетный счет физического лица Дряхлова А.В.

Решениями Управления ФНС России по Тамбовской области от 21.02.2013 г. N 05-10/15 и N 05-11/5 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО "ИнТехМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В соответствии со ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2012 г., заключенного заявителем с ООО "ЦентрСтройСнабМ", ООО "ИнТехМонтаж" приобрело в собственность часть N 1 здания (лит. А), общей площадью 835,30 кв. м. и 35/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: г. Тамбов, Студенецкая набережная, 20.

Стоимость объектов недвижимости составила: здание - 105000000 руб. (в том числе НДС 16016949 руб.), земельный участок - 5000000 руб., оплата товара производится в три этапа.

Сделка зарегистрирована в установленном порядке Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 29.06.2012 г.

Налоговым органом не опровергаются факты представления плательщиком в ходе камеральной проверки и в материалы дела предусмотренных ст.169, ст.171, ст.172 НК РФ документов, принятия основных средств на учет, частичной оплаты приобретенного имущества. Замечаний к содержанию документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, в решении инспекции не отражено.

Как установлено судами, приобретенные ООО "ИнТехМонтаж" объекты недвижимого имущества использовались им для сдачи в аренду, что подтверждается договором от 25.06.2012 г., а также актом осмотра, проведенного инспекцией.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не были установлены предусмотренные Налоговым кодексом РФ основания, позволяющие признать ООО "ЦентрСтройСнаб М" и ООО "ИнТехМонтаж" взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут повлиять на результат сделки. Доказательств завышения рыночной стоимости отчуждаемой части здания налоговым органом в материалы дела также не представлено.

Отклоняя доводы налоговой инспекции о том, что данная сделка заключена с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод судов о том, что у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора информации о прежних владельцах спорного недвижимого имущества, сбора сведений об учредителях третьих лиц, не являющихся контрагентами общества, как не относящейся к предмету проверки, является правомерным.

В соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

Пунктом 8 статьи 88 Кодекса установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные инспекцией при установлении "цепочки" собственников приобретенных объектов недвижимости.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. N 17393/10.

Довод инспекции о том, что в протоколе судебного заседания от 06-13.02.2014 г. указана искаженная информация об отсутствии возражений налогового органа о приобщении дополнительного соглашения, несостоятелен и не соответствует действительности, поскольку в протоколе указано на приобщение к материалам дела пояснений общества. Замечаний относительно полноты и правильности внесенных в протокол сведений инспекцией не представлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г. по делу N А64-1000/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина