Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2009 г. N Ф10-5979/08 по делу N А08-2251/08-25-1/08-24

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2009 г. N А08-2251/08-25

Дата рассмотрения дела - 28 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Ермакова М.Н.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от предпринимателя	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от налогового органа	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 (судья Астаповская А.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 (судьи Ольшанская Н.А., Осипова М.Б., Свиридова С.Б.) по делу N А08-2251/08-25-1

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демин Владимир Владимирович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Демин В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 3 по Белгородской области от 12.02.2008 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененное решением УФНС по Белгородской области N 63 от 21.04.2008, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 1 383 983 руб., доначисления пени в сумме 384 456 руб., налогов в сумме 1 791 497 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2008 оставлено без изменения.

Поскольку решение и постановление по настоящему делу были приняты в пользу Предпринимателя, последний обратился с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов в сумме 55 000 руб., в том числе 25 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции и 30 000 руб. - за представительство в суде кассационной инстанции.

Разрешая заявление по существу и удовлетворяя требования ИП Демина В.В., суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что ИП Демин В.В. 05.06.2008 и 26.12.2008 заключил договора с ООО "Юридические услуги" на оказание юридических услуг.

Согласно договору об оказании услуг от 05.06.2008 ООО "Юридические услуги" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов Предпринимателя (Заказчик) в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-2251/08-25 по заявлению Заказчика о признании недействительным решения МИ ФНС России N 3 по Белгородской области от 12.02.2008 N 2, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю за оказанные услуги 25 000 руб. (пункты 1.1., 3.1., 4.1. договора).

Согласно договору об оказании услуг от 26.12.2008 ООО "Юридические услуги" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов Предпринимателя (Заказчик) в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу N А08-2251/08-25, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю за оказанные услуги 30 000 руб. (п.п. 1.1., 3.1., 4.1. договора), из которых 10 000 руб. - командировочные расходы, связанные с затратами на оплату бензина, аренду машины, суточных водителя и представителя; 20 000 руб. составление отзыва на кассационную жалобу, представительство в арбитражном суде кассационной инстанции.

Из содержания актов N 000024 от 07.08.2008, N 000001 от 20.01.2009 и платежных поручений N 29 от 17.06.2008, N 47 от 11.08.2008, N 94 от 29.12.2008, N 6 от 20.01.2009 на сумму 55 000 руб. усматривается, что соответствующие услуги оказаны Исполнителем и оплачены Предпринимателем.

Факт оказания услуг представительства в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 04.06.2008, от 26.06.2008, от 09.07.2008, от 23.07.2008, от 06.08.2008 (участие представителя Цап Г.Я. в пяти судебных заседаниях) и не оспаривается налоговым органом.

Факт оказания услуг представительства в суде кассационной инстанции подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2009. (представитель Цап Г.Я)

Кроме того, в подтверждение несения командировочных расходов представителя Цап Г.Я., Предпринимателем в материалы дела представлены: командировочное удостоверение N 1 от 11.01.2009, авансовый отчет N 1 от 14.01.2009, приказ о направлении в командировку N 1/09 КОМ от 11.01.2009, командировочное удостоверение N 2 от 11.01.2009, авансовый отчет N 2 от 14.01.2009, кассовый чек на сумму 698, 66 руб., кассовый чек на сумму 716, 03 руб., путевой лист легкового автомобиля, приказ N 2/09 КОМ от 11.01.2009, договор аренды транспортного средства от 11.01.2009, расходный кассовый ордер N 5 от 15.01.2009.

Представленные документы в полной мере подтверждают факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций.

Оценив представленные Предпринимателем доказательства понесенных им расходов и с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Постановление совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007), сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов ИП Демина В.В. по делу N А08-2251/08-25-1 составляют 55 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения заявления по существу. Они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А08-2251/08-25-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова