Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2004 г. N КГ-А40/7965-04-2-04 При рассмотрении иска о признании ничтожным договора купли-продажи и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения суду необходимо дать оценку условиям спорной сделки в их совокупности, выяснить, исполнил ли инвестор в полной мере свои обязательства по инвестиционному контракту, и в этой связи установить, вправе ли истец, обосновывая свои требования, ссылаться на его условия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2004 г. N КГ-А40/7965-04-2-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ИСФ "Алдан" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании ничтожным договора купли-продажи N 3НС(Э)-108 от 09 июля 1999 года, заключенного между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ООО "Медицинский центр "Денталмед"; признании недействительной записи в ЕГРП N 77-01/05-004/2001-1045 от 11 апреля 2001 года; признании недействительным свидетельства о праве собственности ООО "МЦ "Денталмед" на нежилое помещение площадью 114,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 36, корп. 4 от 11 апреля 2001 года, о признании права собственности ЗАО "ИСФ "Алдан" на нежилое помещение площадью 114,1 кв.м. (помещение N VI 1-го этажа, комнаты 1-12 по экспликации Юго-Восточного ТБТИ N дела 3-93/50 по состоянию на 15 апреля 2002 года), расположенное по указанному адресу; об истребовании в пользу ЗАО "ИСФ "Алдан" указанного нежилого помещения из незаконного владения ООО "Медицинский центр "Денталмед".

Решением от 12 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 июля 2004 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него права требования в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 3НС(Э)-108 от 09 июля 1999 года, заключенного между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО "Медицинский центр "Денталмед", поскольку из инвестиционного контракта N ИК-1/3 от 09 августа 1996 года и других материалов дела с достоверностью не следует, что спорное нежилое помещение подлежало передаче в собственность инвестора. Суд не применил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поскольку истец указал, что о нарушении своего права он узнал из выписки из ЕГРП от 04 сентября 2003 года, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие то обстоятельство, что о нарушении своего права последний узнал ранее указанной даты.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО "ИСФ "Алдан" и ООО "Медицинский центр "Денталмед" обжаловали их в кассационном порядке.

В своей жалобы истец просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд неправильно, с нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковал пункт 3.2.10 спорного инвестиционного контракта, распространив указанное условие и на нежилые, в частности, расположенные на первом этаже спорные помещения. Суд не учел, что неучастие истца в подписании акта государственной приемочной комиссии обусловлено его правовым положением по инвестиционному контракту N ИК-1/3 от 09 августа 1996 года и распределением прав и обязанностей по нему. Вывод суда об отсутствии у истца права требования в части признания недействительным договора купли-продажи N 3НС(Э)-108 от 09 июля 1999 года не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании положений инвестиционного контракта N ИК-1/3 от 09 августа 1996 года. Данный контракт осуществлен с нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения суд не указал мотивов, по которым он отклонил доводы и доказательства истца об отсутствии у СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы полномочий распоряжаться спорным объектом.

В своей жалобе ответчик просит изменить мотивировочную часть решения в части отказа в применении срока исковой давности и, не передавая дело на новое рассмотрение, дополнить основания отказа в иске пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) и об истребовании спорного помещения из незаконного владения.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал в применении заявленного ответчиком срока исковой давности.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам и возражал против удовлетворения жалобы ответчика, ссылаясь на необоснованность ее доводов, касающихся необходимости применения судом исковой давности.

Явившиеся представители ответчиков поддержали жалобу ООО "МЦ "Денталмед" и возражали против удовлетворения жалобы истца, ссылаясь на законность обжалуемых актов. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и Мосрегистрация своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 09 августа 1996 года между Префектурой ЮВАО, АО "Москапстрой", АОЗТ "ТУКС-7ЮВ", жилищным комитетом ЮВАО и ЗАО "ИСФ "Алдан" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N ИК-1/3. Предметом указанного контракта явилось взаимодействие сторон по обеспечению программы комплексной реконструкции и модернизации пятиэтажных жилых домов, в том числе, по адресу: ул. Академика Скрябина, вл. 26 площадью 5907 кв. м. Строительство жилых домов велось как долевое Префектуры и инвестора. По договору N 3НС(Э)-108 от 09 июля 1999 года СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы продало ООО "Медицинский центр "Денталмед" объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, владение 36, секция 1, встроенное помещение на первом этаже жилого дома общей площадью 123,1 кв. м.

Признавая, что истец не доказал наличие у него права требования в части признания недействительным (ничтожным) указанного договора, поскольку из инвестиционного контракта N ИК-1/3 с достоверностью не следует, что спорное нежилое помещение подлежало передаче в собственность инвестора, суд обеих инстанций не дал надлежащей оценки в их совокупности условиям спорной сделки, а также иным доказательствам, представленным по делу и в том числе, акту выполнения инвестиционного контракта от 25 июля 2003 года, который был подписан в том числе представителями Префектуры ЮВАО, Департамента имущества города Москвы.

В этой связи суд не сделал обоснованного вывода о соотношении условий пункта 4.4 спорного инвестиционного контракта и пункта 3 указанного акта.

Кроме того, суд не выяснил, исполнил ли инвестор в полной мере свои обязательства по инвестиционному контракту и в этой связи не установил, вправе ли истец, обосновывая свои требования, ссылаться на условия названных контракта и акта.

Учитывая изложенное, вывод суда о недоказанности требований истца в части признания права собственности на спорное недвижимое имущество и недействительным договора купли-продажи N 3НС(Э)-108 нельзя признать достаточно обоснованным.

Правомерным является вывод суда о том, что не имеется оснований для применения заявленной ответчиком исковой давности.

Суд правильно применил статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом предмета и оснований заявленного иска обоснованно признал, что заявленные требования подлежат разрешению по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку судом при разрешении заявленного спора не были установлены все существенные для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, запросить при необходимости дополнительные доказательства по делу, и установив все существенные для дела обстоятельства, разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июля 2004 года по делу N А40-46572/03-125-460 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.