Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2008 г. N Ф10-5303/08 по делу N А09-6900/06-28

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2009 г. N А09-6900/06-28 (Ф10-5303/08(2))

Резолютивная часть постановления оглашена 21.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от уполномоченного органа:	Жирнов О.И. - гл. специалист - эксперт юр. отдела (дов. от 23.01.2007), Данилова Т.В. - гл. гос. налог. инспектор отдела урегулир. задолженности (дов. от 23.01.2008);
от арбитражного управляющего:	Попова М.А. - арбитражный управляющий.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Поповой М.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А09-6900/06-28,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2008 (судья Д.В. Азаров) частично удовлетворена жалоба ФНС РФ на необоснованное завышение конкурсным управляющим СПК "им. Ульянова" расходов на проведение процедур банкротства должника. Суд признал необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего СПК "им. Ульянова" Поповой М.А. в сумме 412000 руб., в том числе 172400 руб. расходов на аренду оргтехники, 239600 руб. расходов на аренду офиса (квартиры). В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 (судьи Л.А. Юдина, Н.Ю. Байрамова, М.В. Никулова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части удовлетворения жалобы ФНС РФ, Попова М.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в соответствующей части.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неучтенность судебными инстанциями всех видов расходов арбитражного управляющего, необходимых для исполнения его служебных обязанностей.

Считает, что суд надлежащим образом не оценил представленные арбитражным управляющим доказательства, неправильно применил нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы поддержаны заявителем в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ФНС РФ возражают против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2006 в отношении СПК "им. Ульянова" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова М.А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2007 СПК "им. Ульянова" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год - до 16.04.2008, конкурсным управляющим утверждена Попова М.А.

25.04.2008 в ходе проведения собрания кредиторов уполномоченный орган не принял часть произведенных Поповой М.А. расходов в сумме 1191131 руб., по основаниям необоснованности.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Поповой М.А. произведены расходы: по выплате задолженности по заработной плате работникам СПК "им. Ульянова" в размере 275200 руб., на приобретение бензина в сумме 40400 руб., на аренду автотранспортного средства в сумме 291800 руб., расходы на аренду оргтехники в сумме 172400 руб., на аренду офиса (квартиры) в сумме 287600 руб. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая определение и постановление в части признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего в сумме 412000 руб., судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности использования арендуемой оргтехники исключительно для обеспечения деятельности Поповой М.А., как конкурсного управляющего СПК "им. Ульянова", указав также на недоказанность взаимосвязи между арендой офиса (квартиры) в г. Советске Кировской области и проведением процедуры конкурсного производства должника, который находится в Брянской области.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 настоящего ФЗ предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы арбитражного управляющего на конкурсное производство в отношении должника погашаются за счет конкурсной массы.

Заявленные арбитражным управляющим расходы на арендуемую оргтехнику (четырех компьютеров) составили 172400 руб., однако, судебными инстанциями было правомерно учтено, что доказательств, свидетельствующих об использовании арендуемой оргтехники в соответствующем количестве исключительно для осуществления деятельности конкурсного управляющего СПК "им. Ульянова" в ходе процедуры конкурсного производства, Поповой М.А. не представлено, в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными.

При этом, судом была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, договору N 005/04-07 от 16.04.2007, и сделан правомерный вывод о несоответствии действий арбитражного управляющего критерию разумности, как того требуют нормы ст. п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Необходимость произведения расходов Поповой М.А., связанных с арендой помещения в городе, территориально отдаленном от места нахождения должника, также не доказана при рассмотрении спора по существу и обоснованно признана судами не соответствующей требованиям добросовестности и разумности, установленным в названном выше положении ст. 24 Закона.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы АПК РФ, арбитражным управляющим при рассмотрении спора по существу не были доказаны разумность, обоснованность и необходимость произведенных расходов, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А09-6900/06-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд