Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2009 г. N Ф10-4056/09 по делу N А62-5957/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чадова В.М.
Судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	Халейкина О.В. - адвокат (ордер N 186149 от 22.09.2009 г.);
от ответчика:	не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крохиной Л.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А62-5957/2008,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Крохина Любовь Викторовна (далее - ИП Крохина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригорское" (далее - СПК "Пригорское") об обязании исполнить в натуре обязательство - передать яйцо куриное в количестве 126 000 штук и взыскании излишне уплаченных за товар денежных средств в сумме 62 892 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Крохина Л.В. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными в связи с тем, что при вынесении судебных постановлений суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки доводам истца, а также не применили закон, подлежащий применению.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что цена товара была определена между сторонами, предоплата уплачена, а изменение цены после ее согласования является незаконным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В силу ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2008 г. между СПК "Пригорское" (продавец) и ИП Крохиной Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи.

По условиям указанной сделки продавец обязался передать в собственность покупателя яйцо куриное, а покупатель принять и оплатить товар в строгом соответствии с условиями данного договора (п. 1.1).

При этом продавец должен был производить отпуск продукции партиями по накладным по мере поступления заявок от покупателя и оплаты выставляемых продавцом счетов (пункт 3.2).

Вывоз продукции покупатель должен был осуществлять своим автотранспортом и за свой счет (пункт 3.4).

Цена товара являлась договорной, подлежала определению на день отгрузки товара и указанию в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре (пункт 4.1).

Оплата стоимости продукции подлежала уплате покупателем путем 100% предоплаты по цене, указанной в счетах на предоплату (пункт 4.2).

По платежным документам в период с 26.08.2008 г. по 26.09.2008 г. истец уплатила ответчику денежные средства в общей сумме 1 790 892 руб.

При этом 28.08.2008 г. между истцом и ответчиком была подписана спецификация поставляемой продукции на общую сумму 1 728 000 руб. (2800 коробок), в которой указано, что подлежит поставке яйцо С-1 категории стоимостью 18 руб. за 1 десяток, яйцо С-2 категории по цене 14 руб. за 1 десяток.

Во исполнение условий договора ответчик в период с 02.09.2008 г. по 26.09.2008 г. по товарным накладным поставил истцу 2 450 коробок яиц, выставив счета-фактуры на уплаченную истцом сумму в размере 1 790 892 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий, отраженных в спецификации от 28.08.2008 г. ответчик недопоставил истцу 126000 шт. яиц, а также излишне получил денежные средства в размере 62 892 руб., ИП Крохина Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 466, 485, 506, 509, 516, 535, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 454 ГК РФ

Порядок исполнения покупателем обязанностей по предварительной оплате товара регламентирован статьей 487 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта предварительной оплаты товара истец представил платежные документы на общую сумму 1 790 892 руб.

Ответчик по товарно-транспортным накладным N 22831 от 28.08.2008 г., N 23316 от 02.09.2008 г., N 23317 от 02.09.2008 г., N 23680 от 05.09.2008 г., N 24245 от 11.09.2008 г., N 24491 от 13.09.2008 г., N 25210 от 20.09.2008 г., N 25761 от 26.09.2008 г. поставил истцу продукцию и выставил счета-фактуры на общую сумму 1 790 892 руб.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что цена товара была согласована сторонами в спецификации от 28.08.2008 г. отклоняется судом кассационной инстанции.

Срок действия договора купли-продажи продукции СПК "Пригорское" от 10.01.2008 с 10.01.2008 г. по 10.01.2009 г., а по обязательствам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что количество и ассортимент товара, являющийся предметом договора, будет согласовываться по заявке покупателя.

Оплата товара покупателем производится в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 2.2.2).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора от 10.01.2008 г. следует, что цена товара в силу пункта 4.1 договора являлась договорной, подлежала определению на день отгрузки товара и указывалась в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре.

Спецификация от 28.08.2008 г., на которую ссылается истец как на доказательство согласования договорной цены на все время действия спорного договора обоснованно не принята во внимание судами, так как в договоре от 10.01.2008 г. отсутствуют какие-либо указания на то, что данная спецификация является неотъемлемой частью договора. Как следует из содержания договора, наличие спецификации им не предусмотрено. Данная спецификация, как следует из материалов дела, подписана была неуполномоченным лицом.

В силу чего является необоснованным довод истца о том, что со стороны ответчика имело место изменение цены товара, по поводу которого сторонами достигнуто соглашение в договоре и к правоотношениям сторон положения п. 2 ст. 424 ГК РФ не применимы.

На основании изложенного, ответчик правомерно руководствуясь п. 4.1 договора определял цену товара в каждом случае на день отгрузки, исходя из цен действующих в день предъявления заявок.

Кроме того, ни указанная спецификация, ни договор не содержат сроков поставки, а как следует из условий договора срок его действия до 10.01.2009 г., то есть до указанной даты ответчик на основании заявок покупателя мог отпускать товар истцу.

Представителем истца товар принимался и оплачивался по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных без каких-либо возражений со стороны покупателя по цене и качеству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, являлись предметом их рассмотрения и по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А62-5957/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.