Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2014 г. N Ф10-1889/14 по делу N А14-3790/2013

г.Калуга

23 июня 2014 г.

Дело N А14-3790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от ИП Поспелова И.В.	явился лично, Харитонова С.Г. - представитель (дов. от 07.04.2014), Погорелов В.А. - представитль (дов. от 07.04.2014); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Харитонова С.П. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А14-3790/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Поспелов Игорь Викторович, с. Новая Калитва Россошанского района Воронежской области, ОГРН ИП 304362711300072, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонову Сергею Петровичу, х. Голубая Криница Россошанского района Воронежской области, ОГРН ИП 304362709700032, о взыскании задолженности в размере 759 135 руб. по договору займа от 01.03.2011, в том числе: 360 000 руб. основного долга, 259 200 руб. процентов за пользование займом за период с 01.03.2011 по 01.03.2013, 136 800 руб. процентов за пользование займом за период с 02.03.2013 по 08.04.2013, 3 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 по 08.04.2013, с начислением процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В свою очередь, ИП глава КФХ Харитонов С.П. обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора займа от 01.03.2011 незаключенным и признании расписки от 01.03.2011 недействительной.

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 принято к производству встречное исковое заявление ИП главы КФХ Харитонова С.П.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 29.01.2014) исковые требования ИП главы КФХ Поспелова И.В. удовлетворены частично. С ИП главы КФХ Харитонова С.П в пользу ИП главы КФХ Поспелова И.В. взыскано 759 135 руб., а также удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (360 000 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, начиная с 09.04.2013 по день фактической уплаты долга.

В части взыскания процентов за пользование займом по день фактического возврата займа ИП главе КФХ Поспелову И.В. отказано.

Встречный иск ИП главы КФХ Харитонова С.П. оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи: Е.В. Маховая, А.С. Яковлев, Г.В. Владимирова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП глава КФХ Харитонов С.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили и нарушили нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в том числе, полагает ошибочным неприменение преюдиции обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы поддержаны заявителем и его представителями в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителей, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.03.2011 ИП главой КФХ Поспеловым И.В. (займодавец) и ИП главой КФХ Харитоноым С.П. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 360 000 руб. наличными денежными средствами сроком до 01.03.2013, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 01.03.2013. На сумму займа начисляются проценты по займу из расчета 3% от суммы займа в месяц (п. 1.1. договора займа).

В соответствии с п. 2.1. договора займа заимодавец передает заемщику указанную в п. 1.1. договора сумму в размере 360 000 руб. одновременно с подписанием настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора займа факт передачи заимодавцем данной суммы денежных средств удостоверяется распиской в получении денежных средств.

В случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы денег, заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты по займу из расчета 1% от вовремя не возвращенной денежной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.03.2013, до полного погашения задолженности (п. 3.1. договора займа).

Согласно имеющейся в деле расписке от 01.03.2011 к договору займа от той же даты, ИП глава КФХ Харитонов С.П. получил от ИП главы КФХ Поспелова И.В. 360 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок, ИП глава КФХ Поспелов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском в взыскании денежных средств.

В свою очередь, ссылаясь на безденежность договора займа и расписки от 01.03.2011 ИП глава КФХ Харитонов С.П. заявил встречный иск о признании договора займа от 01.03.2011 незаключенным и признании расписки от 01.03.2011 недействительной.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части требований о взыскании 759 135 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обосновывая факт передачи суммы основного долга, истец предоставил расписку ответчика в ее получении.

Оспаривая действительность расписки в ходе рассмотрения дела, ответчик (являющийся также истцом по встречному иску) заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На основании ходатайства ответчика определением арбитражного суда от 12.08.2013 по делу назначена судебная комплексная (почерковедческая, техническая) экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

кем, самим индивидуальным предпринимателем Харитоновым С.П. или иным лицом исполнена подпись от его имени в строке "Заемщик" в нижней части представленных на исследование договора займа и расписки от 01 марта 2011 года;

каков срок давности нанесения подписи ИП Харитонова С.П. и подписи ИП Поспелова И.В. в договоре займа и расписке, датированных 01.03.2011.

Согласно заключению эксперта N 6771/4-3 от 23.08.2013. подписи от имени ИП Харитонова С.П., расположенные в договоре займа от 01.03.2011 после слова "заемщик", в расписке к договору займа от 01.03.2011 от имени ИП Харитонова С.П. в получении 360 000 руб. после слов "деньги получил" выполнены самим ИП Харитоновым С.П.

Вместе с тем, установить давность выполнения подписей ИП Харитонова С.П. и ИП Поспелова И.В. в договоре займа и расписке, датированных 01.03.2011, эксперту не представилось возможным.

В связи с изложенным доводы ответчика о безденежности займа были обоснованно отклонены судами, поскольку их необоснованность подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором займа, распиской и заключением эксперта.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, договор займа и расписку, обстоятельство личного подписания которых заемщиком и получателем денежных средств ИП Харитоновым С.П. подтверждены заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства заключения указанного договора и фактической передачи ИП Харитонову С.П. займа в размере 360 000 руб.

Учитывая, что правомерность начисления и математическая верность расчета договорных процентов за пользование займом (в том числе, повышенных), процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком со ссылками на представленные в дело доказательства не оспорены, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворения первоначального иска в части требований о взыскании 759 135 руб. и отклонении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили и нарушили нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в том числе, ошибочно не применили преюдицию обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции, подлежат отклонению.

Так, ссылка ответчика на преюдициальную силу решения Россошанского районного суда Воронежской области от 30.11.2012 по гражданскому делу N 2-224/2012 обоснованно не была принята судами во внимание, в связи с несовпадением фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и гражданскому делу N 2-224/2012, что соответствует ст. 69 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А14-3790/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Крыжская Л.А. Канищева