Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2009 г. N Ф10-2507/09 по делу N А14-16966/2008/557/15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чадова В.М.
Судей	Чистовой И.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Чистый дом"	не явился, надлежаще извещен;
от ответчиков: МУ "Рай.ДЕЗ ЖКХ "Левобережного района" Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж	не явился, надлежаще извещен; Хаванский А.А. - главный специалист (доверенность N 1389-ФКУ от 31.12.2008 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 по делу N А14-16966/2008/557/15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" (далее - МУ "Рай.ДЕЗ ЖКХ Левобережного района"), о взыскании (с учетом уточнения) 22 740 руб. 81 коп. основного долга по контракту N 1 на выполнение работ для муниципальных нужд от 29.01.2007 г. за период с 10.01.2007 г. по 31.03.2007 г. В случае недостаточности денежных средств у МУ "Рай.ДЕЗ ЖКХ Левобережного района" истец просил взыскать сумму долга в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ администрации городского округа г. Воронеж) за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением в части возложения на Муниципальное образование городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности, ФКУ администрации городского округа г. Воронеж обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

В судебном заседании представитель ФКУ администрации городского округа г. Воронеж поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей этих сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, между МУ "Рай.Дез ЖКХ Левобежного района" (заказчик) и ООО "Чистый дом" (подрядчик) был заключен контракт N 1 от 10.01.2007 г. на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию работы по профилактической дератизации (обработка подвалов и тех.подполий) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.3 контракта срок его действия с 10.01.2007 г. по 31.03.3007 г.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена, подлежащей выполнению работы составляет 68222 руб. 39 коп.

Согласно п. 2.2 контракта окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные контрактом или досрочно с согласия заказчика по акту приема-передачи.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил работы в период с января по март 2007 года., которые были приняты ответчиком по актам выполненных работ, но не оплачены им.

Неисполнение МУ "Рай.Дез ЖКХ Левобережного района" требования об оплате долга за выполненные работы, явилось основанием для обращения ООО "Чистый дом"" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания 22 740 руб. 81 коп. основного долга сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в части возложения на МО городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Арбитражный кассационный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1.4 Устава МУ "Рай.Дез ЖКХ Левобережного района" его учредителем является Администрация города Воронежа.

Арбитражным судом установлено также и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МУ "Рай.Дез ЖКХ Левобережного района" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

В соответствии с п. 1.1. Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008 г., ФКУ является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 22 740 руб. 81 коп. основного долга с основного должника МУ "Рай.Дез ЖКХ Левобережного района", а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКУ администрации городского округа г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

В соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 по делу N А14-16966/2008/557/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Чистова И.В. Козелкин И.И.