Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2014 г. N Ф10-4330/14 по делу N А36-3014/2013

г.Калуга

5 декабря 2014 г.

Дело N А36-3014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного управляющего: от иных лиц, участвующих в деле:	Абрамова В.В. - представитель (дов. от 22.04.2014); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СХП "Победа" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А36-3014/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агро-Стар", г. Липецк, ОГРН 1114823014217, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СХП "Победа", с. Нижняя Колыбелька Хлевенского района Липецкой области, ОГРН 1084816000598.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 в отношении ООО "СХП "Победа" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Решетов С.В.

Решением арбитражного суда от 21.04.2014 (судьи: И.В.Тетерева) ООО "СХП "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи: Е.А. Безбородов, И.Г. Седунова, А.А. Сурненков) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО СХП "Победа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе, указывает на то, что временным управляющим при проведении финансового анализа не учтены положения ст. 178 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не изучены все необходимые документы, в отчет внесены недостоверные сведения; ссылается на необоснованность отклонения судами довода о возможности получения должником прибыли после проведения посевных работ и сбора урожая.

Представитель конкурсного управляющего должника, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 3, 12, 67, 75, 177 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Пунктом 1 ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судами из протокола первого собрания кредиторов от 06.03.2014, кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего принято выбрать Решетова С.В., являющегося членом Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Нева". Данное решение собрания кредиторов в установленном порядке не оспорено.

При этом согласно отчету временного управляющего от 06.03.2014 общая сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО "СХП "Победа" на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 29 586,6 тыс. руб. Задолженность не оплачена и в материалах дела отсутствуют сведения о возможности и намерении ее погашения в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, отсутствуют сведения о возможности введения финансового оздоровления. В соответствии со сведениями, представленными временным управляющим, сумма краткосрочных обязательств, превышающая стоимость принадлежащего должнику имущества, фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности за счет текущей деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе, наличие у ООО "СХП "Победа" кредиторской задолженности, соответствующей критериям, установленным п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невозможность восстановления платежеспособности должника, и пришли к правильному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, при рассмотрении спора по существу суды обеих инстанций отклонили доводы должника о возможности получения прибыли после проведении посевных работ и сбора урожая, обоснованно мотивируя это тем, что посевные работы требуют несения определенных материальных расходов, в том числе на приобретение семян, удобрений, выплату заработной платы, обслуживание сельскохозяйственной техники и др. Должником в обоснование данного довода не представлено доказательств, подтверждающих возможность несения таких расходов.

Также были отклонены ссылки должника на недостоверность финансового анализа, составленного временным управляющим, поскольку должник не представил доказательств опровергающих содержащиеся в нем выводы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 N А36-3014/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Канищева О.Н.Савина