Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2004 г. N КГ-А40/8238-04-П Суд обязал в месячный срок с момента принятия решения по делу дать поручение депозитарию общества с ограниченной ответственностью о переводе именных облигаций со счета ДЕПО на счет ДЕПО Минфина РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2004 г. N КГ-А40/8238-04-П
(извлечение)

Министерство финансов Саратовской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Х" об обязании ответчика перечислить облигации в количестве 1723 штук серии НФ-60-3-0028 на счет ДЕПО Минфина Саратовской области N 01171-91-0001 в ОАО АКБ "Росбанк", на основании заключенного между сторонами соглашения от 25 сентября 2002 года N 04/1-12 о погашении задолженности и дополнительного соглашения к нему N 1 от 15 ноября 2002 года.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ЗАО "Тринфико" и ОАО "АКБ "Росбанк".

До принятия решения по делу истец заявил об изменении своих требований и просил суд первой инстанции обязать ответчика ООО "Информ-Х" в установленном порядке дать поручение клиента депозитарию - ЗАО "Тринфико" о переводе именных облигаций Саратовской области в количестве 1723 штуки серии МФ-60-3-00238 со счета ДЕПО N ДЮ12172 на счет Минфина Саратовской области N 01171-91-0001 в ОАО "АКБ "Росбанк". В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета иска принято судом первой инстанции.

Решением от 18 июня 2003 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2003 года решение по делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать на основании условий по отношениям учета и хранения спорных ценных бумаг, вопрос о наличии у истца права требовать от ответчика дачи соответствующего поручения именно от ЗАО "Тринфико", а также установить признаки индивидуального отличия облигаций поручаемых ЗАО "Тринфико" к возврату.

При новом рассмотрении по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по иску и просил обязать ООО "Информ-Х", в установленном порядке дать поручение депозитарию ООО "ИФК Метрополь" о переводе 1723 штук именных облигаций Саратовской области рег. N МФ-60-3-00238 со счета ДЕПО N 01509-SC-000 на счет ДЕПО Минфина Саратовской области N 01171-S1-0001 в ОАО АКБ "Росбанк". Уточнение предмета исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 29 января 2004 года по настоящему делу в качестве 3-го лица привлечено ООО "ИФК Метрополь".

Решением от 15 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 июля 2004 года, на ООО "Информ-Х" в месячный срок с момента принятия настоящего решения по делу возложена обязанность дать поручение депозитарию ООО "ИФК Метрополь" о переводе 382 штук именных облигаций Саратовской области рег. N МФ-60-3-00238 со счета ДЕПО N 01509-SC-000 на счет ДЕПО Минфина Саратовской области N 01509-S1-0001 в ОАО АКБ "Росбанк". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 15 ноября 2002 года N 1, заключенное между истцом и ответчиком о погашении кредиторской задолженности, является недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключено после расторжения дополнительного соглашения, в нарушение положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение порядка оплаты денежными средствами по статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт невозврата 382 штук облигаций подтвержден ответчиком, в силу чего данное обстоятельство является установленным в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Информ-Х" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение изменить в части оснований недействительности Дополнительного соглашения N 1 от 15 ноября 2002 года, оставив без изменения резолютивную часть, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, указанное дополнительное соглашение ничтожно вследствие его противоречия статьям 16, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Информ-Х" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица своих представителей в суд не направили. При этом истец направил в адрес суда мотивированный отзыв по жалобе, согласно которому просил оставить обжалуемые акты без изменения как законные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Результат разрешения дела по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд с учетом указаний кассационной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и на основании обоснованных выводов по ним, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, правомерно разрешил спор.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом надлежащей судебной оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив их, суд признал доводы заявителя несостоятельными, правильно сославшись на статьи 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов суда в данном случае не имеется в силу закона.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июля 2004 года по делу N А40-4111/03-48-40 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.