Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2004 г. N КГ-А40/8272-04-П Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2004 г. N КГ-А40/8272-04-П
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Экономист" о взыскании в доход федерального бюджета 18314187 руб. 99 коп. (с учетом уточнений иска) по неисполненным кредитным обязательствам. Истец просил обратить взыскание на имущество ЗАО "Экономист", являющееся предметом залога по договору от 05 мая 1996 года N 32. Договор залога был заключен в обеспечение обязательств по возврату кредита залогодателем.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, к участию в деле привлечено ООО КБ "Интурбанк".

Решением от 7-14 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 сентября 2003 года, исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 4000000 руб. кредитного долга, 2067527 руб. 78 коп. процентов, 2129064 руб. 68 коп. пеней за просрочку уплаты процентов и 2947777 руб. 78 коп. - пеней за просрочку возврата кредита, а всего - 11144370 руб. 24 коп., в остальной части иска отказано в результате применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание обращено на имущество ЗАО "Экономист" - незавершенные капитальные вложения в строительство торгового центра, установлены начальная продажная цена имущества в размере 2000000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда московского округа от 23 декабря 2003 года принятые по делу акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость определить предмет спорного залога, для этого установить волеизъявление сторон при заключении договора залога в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции признал, что при обращении взыскания на имущество залогодателя суд фактически отнес взыскание на иное имущество, чем то, которое существовало на день заключения вышеназванного договора залога.

Решением от 20 апреля 2004 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд отказал в обращении взыскания на имущество ЗАО "Экономист", являющееся предметом залога по договору залога N 32 от 05 мая 1996 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по условиям соглашения N 32/96, заключенного между ЗАО "Экономист" и ООО КБ "Интурбанк" погашение основного долга и процентов за пользование займом, предоставленным за счет средств федерального бюджета, должно было осуществляться с учетом и Условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.98 по делу N А40-38114/97-85-159, в течение двух лет с даты последнего предоставления заемных средств. Последний платеж был осуществлен третьим лицом по распоряжению ответчика в сумме 1425 руб. 27 ноября 1996 года платежным поручением N 526 от 21 ноября 1996 года, в связи с чем 2-х годичный срок возврата денежных средств начал течь с даты последнего платежа 27 ноября 1996 года до 28 ноября 1998 года. С иском истец обратился 18 апреля 2003 года за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 05 августа 2004 года вновь принятое решение было изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал заявленные суммы долга и процентов, обратил взыскание на имущество ЗАО "Экономист", являющееся предметом залога по договору залога N 32 от 05 мая 1996 года, установил начальную продажную цену имущества в размере 2000000 руб. В остальной части иска было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции признал неправомерным применение срока исковой давности, сумму заявленной задолженности и предмет залога установленными.

В кассационной жалобе ЗАО "Экономист" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение по делу оставить в силе.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статей 195-208 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не применил срок исковой давности. Установив начальную продажную стоимость начальную продажную стоимость обращенного к взысканию имущества в размере 2000000 руб., суд не принял во внимание тот факт, что ко дню размещения спора увеличилась как стоимость строящегося торгового центра, так и его готовность. В нарушение требований статей 153, 155, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не была предоставлена ответчику возможность выступления и объяснений по заявленной апелляционной жалобе, указанная в протоколе судебного заседания стадия реплик вообще не предлагалась сторонам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы мотивированного отзыва, согласно которым обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО КБ "Интурбанк" своих представителей в суд не направило, отзыва на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с оставлением в силе решения вновь принятого по делу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При новом рассмотрении по делу ответчик, возражая против заявленных истцом требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив указанный довод ответчика, обоснованно признал с учетом фактически обстоятельств дела непредставленных по делу доказательств, что срок для предъявления заявленного иска истцом был пропущен.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих вывод суда о том, что последнее предоставление заемных средств имело место 27 ноября 1996 года, и потому срок погашения заявленного долга наступал в соответствии с условиями соглашения N 32/96 и указанного мирового соглашения 28 ноября 1998 года, истец не представил.

Однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, сославшийся на соблюдение им установленного срока исковой давности, обязан доказать данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно применил нормы статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно при наличии к тому законных оснований в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ошибочным выводом об отсутствии оснований считать заявленный срок исковой давности пропущенным, неправомерно признал иск подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе вновь принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05 августа 2004 года по делу N А40-15756/03-29-127 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 20 апреля 2004 года по этому делу оставить в силе.