Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2009 г. N Ф10-4967/08 по делу N А08-3498/07-12-28

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 25 августа 2009 г. N А08-3498/07-12-28, от 9 октября 2009 г. N А08-3498/07-12 (Ф10-4967/08(3)) и постановление ФАС ЦО от 14 ноября 2008 г. N А08-3498/07-12 (Ф10-4967/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Кириловой Л.Л.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Ермакова И.А. - представителя (доверенность N 01/Д-250 от 15.12.2008)

Фоминой А.С. - представителя (доверенность N 01/Д-126 от 03.04.2009)

от ответчика: Вялых Е.В. - представителя (доверенность б/н от 09.07.2009)

Мальцева В.Т. - генерального директора (протокол общего собрания N 8 от 15.12.2005)

Ненуженко Н.В. - главного бухгалтера (доверенность N 29 от 20.06.2009)

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Витязь", г. Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года по делу N А08-3498/07-12-28,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ОЭМК"), г. Старый Оскол Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Витязь" (далее - ЗАО "Витязь"), г. Старый Оскол Белгородской области, о понуждении исполнить обязательства по договору путем передачи квартир и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

В ходе судебного заседания ОАО "ОЭМК" изменило предмет исковых требований, просило суд взыскать с ответчика 80 019 012 руб. 81 коп. убытков в виде стоимости квартир.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" (далее - КУМИ Администрации МР "Город Старый Оскол и Старооскольский район).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2008 (судья Валуйский Н.С.) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Витязь" в пользу ОАО "ОЭМК" взыскано 4 542 971 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 (судьи Баркова В.М., Потихонина Ж.Н., Андреещева Н.Л.) указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела ОАО "ОЭМК" в порядке ст. 49 АПК РФ изменило размер исковых требований и просило взыскать в его пользу 87 787 060 руб. убытков в виде стоимости подлежащих передаче квартир и 9 034 руб. 32 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 807/02.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Витязь" 105 833 385 руб. 94 коп. убытков и 9 034 руб. 32 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 (судья Полухин Р.О., арбитражные заседатели Гоголь В.А., Лежнева Г.В.) с ЗАО "Витязь" в пользу ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" взыскано 105 833 385 руб. 94 коп. убытков и 9 034 руб. 32 коп. пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Поротиков А.И., Баркова В.М., Федоров В.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ЗАО "Витязь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.03.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судебными инстанциями не дана правовая оценка отношений сторон, возникших в связи с заключением между сторонами договора.

По мнению заявителя жалобы, по своему правовому содержанию договор N 807/02 является договором простого товарищества, заключенным сторонами в соответствии с главой 55 ГК РФ, предметом которого являются взаимные обязательства ОАО "ОЭМК" и ЗАО "Витязь" в общем деле и распределении прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности с учетом затрат на строительство, что не исследовалось судами.

Заявитель жалобы указал, что до настоящего времени незавершенное строительством имущество на баланс ЗАО "Витязь" истцом не передано и поэтому не учтено в структуре затрат на возведенное здание.

Незавершенное строительство передано по ничтожной сделке, поскольку регистрация права собственности на незавершенное строительство в уставленном законом порядке не произведено, отсутствует свидетельство о праве собственности на незавершенное строительство.

Строительство объектов велось без получения от ОАО "ОЭМК" необходимых разрешений. Не доказана истцом величина убытков.

В судебном заседании представители ОАО "ОЭМК" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО "Витязь" не согласились с доводами кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители КУМИ Администрации МР "Город Старый Оскол и Старооскольский район" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ОАО "ОЭМК" и ЗАО "Витязь", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит её неподлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства черной металлургии СССР N 948 от 19 ноября 1976 года "О мероприятиях по обеспечению комплексной застройки г. Старый Оскол в связи со строительством первой очереди Оскольского электрометаллургического комбината" во исполнение постановления Совета Министров СССР N 813 от 1 октября 1976 года "О мероприятиях по обеспечению комплексной застройки г. Старый Оскол в связи со строительством первой очереди Оскольского электрометаллургического комбината" на дирекцию строящегося Оскольского электрометаллургического комбината была возложена функция заказчика по проектированию и строительству г. Старый Оскол, обеспечивающих комплексную застройку города, включая промышленно-коммунальную зону, кроме объектов пищевой, мясной и молочной промышленности.

Постановлением Главы администрации города Старый Оскол Белгородской области N 607 от 7 апреля 1993 года "Об изъятии земель сельскохозяйственного кооператива "Незнамовский" и предоставлении их Оскольскому электрометаллургическому комбинату для строительства жилого микрорайона N 16" (далее - постановление N 607) из земель общего пользования сельскохозяйственного кооператива "Незнамовский" были изъяты 12,6 га земель и предоставлены на праве бессрочного (постоянного) пользования Оскольскому электрометаллургическому комбинату для строительства жилого микрорайона N 16.

В соответствии с постановлением Главы местного самоуправления администрации города Старый Оскол и Старооскольского района N 2003 от 16 октября 2000 года новому микрорайону N 16, расположенному в северо-восточной части города, присвоено наименование "Северный".

18 февраля 2002 года письмом N 95 ЗАО "Витязь" обратилось к ОАО "ОЭМК" с просьбой передать незавершенное строительство по микрорайону "Северный" в г. Старый Оскол для завершения строительно-монтажных работ. При этом затраты по строительству ЗАО "Витязь" обязалось возместить путем передачи жилой площади в домах указанного микрорайона.

17 апреля 2002 года между ОАО "ОЭМК" и ЗАО "Витязь" заключен договор на участие в долевом строительстве N 807/02, который частично изменен дополнительным соглашением N 1 от 3 июня 2002 года.

5 декабря 2003 года письмом N 378 ЗАО"Витязь" обратилось к ОАО "ОЭМК" с просьбой отсрочить передачу земельных участков под застройку микрорайона "Северный" в связи с несогласованностью границ участка.

19 мая 2004 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ОЭМК" на земельный участок общей площадью 0,083 га, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон "Северный", жилые дома N 7, 8, 9, ЦТП-18, ТП-19, о чем Главой местного самоуправления администрации города Старый Оскол и Старооскольского района издано постановление N 2011 (далее - постановление N 2011). При этом указанный земельный участок предоставлен ЗАО "Витязь" в аренду сроком на 11 месяцев для строительства жилых домов N 7, 8, 9, ЦТП-18, ТП-19 (пункт 2 постановления N 2011). Основанием для прекращения права пользования земельным участком ОАО "ОЭМК" послужил отказ последнего от права в порядке, установленным Земельным кодексом РФ.

Согласно договора N 807/02 (с учетом дополнительного соглашения N 1) предметом являются взаимные обязательства ОАО "ОЭМК" и ЗАО "Витязь" по завершению строительства жилых домов N 7, 8, 9, а также ЦТП-18 и ТП-19 микрорайона "Северный".

Согласно пунктам 1.2, 1.4 дополнительного соглашения N 1 от 3 июня 2002 года к договору N 807/02 общая стоимость доли ОАО "ОЭМК" составляет 4 517 163 руб. и ОАО "ОЭМК" получает свою долю в виде квартир общей площадью 2 436,97 кв. м. при вводе в эксплуатацию жилого дома N 7 микрорайона "Северный".

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что ОАО "ОЭМК" в течение 10 дней со дня подписания договора вносит свою долю в виде незавершенных строительством объектов, в том числе: жилой дом N 7 мкр. "Северный" - 2 088 092 руб. 00 коп.; жилой дом N 8 мкр. "Северный" - 619 662 руб.; жилой дом N 9 мкр. "Северный" - 439 970 руб.; ЦТП-18 - 712 395 руб.; ТП-19 - 100 824 руб.; магистральные сети теплоснабжения - 299 775 руб. коп.

Кроме того, ОАО "ОЭМК" передает указанные объекты незавершенные строительством на баланс ЗАО "Витязь" по акту приема-передачи, и вносит свою долю в виде затрат по оплате налога на землю под объектами в сумме 131 125 руб. и затраты на инженерное обеспечение города в сумме 125 320 руб.

ЗАО "Витязь" является застройщиком и вносит свою долю в строительство объектов в виде строительно-монтажных работ, оборудования и других затрат, связанных со строительством и вводом объектов в эксплуатацию (пункты 1.3, 2.2 договора N 807/02).

Согласно пункту 3.1.7 дополнительного соглашения N 1 ЗАО "Витязь" обязалось в течение 10 дней с момента сдачи жилого дома N 7 микрорайона "Северный" в эксплуатацию передать в собственность по акту приема-передачи квартиры площадью 2 436,87 кв. м., в том числе: восемнадцать однокомнатных квартир общей площадью по 38,8 кв. м. в блок-секциях N 3 и 5: одну однокомнатную квартиру общей площадью 40,52 кв. м. на 1-ом этаже блок-секции N 5; семнадцать двухкомнатных квартир общей площадью по 53,81 кв. м. каждая в блок-секциях N 3 и 5; шесть трехкомнатных квартир общей площадью по 65,265 кв. м. каждая на 2, 4, 5, 6, 7 и 8 этажах блок-секции N 3; шесть трехкомнатных квартир общей площадью по 65,265 кв. м. каждая на 3, 4, 5, 6, 7 и 8 этажах блок-секции N 5.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче спорных квартир, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что по своему правовому содержанию договор N 807/02 является договором смешанного типа, поскольку включает в себя элементы нескольких видов договоров и регулирует отношения по выполнению конкретной работы, результаты которой должны быть переданы в подряде и размерах установленных договором.

При этом судебные инстанции правомерно указали, что квалифицирующими признаками данного договора следует считать общность цели, то есть совместная деятельность; распределение обязанностей (обязанности сторон в этом случае распределяются следующим образом: ОАО "ОЭМК" предоставляет объекты незавершенного строительства и иные активы (затраты), а ЗАО "Витязь" выполняет функции застройщика, то есть получает все разрешительные документы для возобновления строительства и достраивает объекты); возмездность, то есть внесение вкладов и распределение результатов работ.

Суды правомерно исходили из того, что в результате исполнения договора N 807/02 одна сторона - ЗАО "Витязь" выполняет строительные работы и получает результат строительства в виде жилой площади, а другая - ОАО "ОЭМК" предоставляет своё имущество в виде вклада и также получает результат строительства в виде жилой площади в возведенном объекте.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 договора и п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 передача объектов незавершенного строительства производилась на баланс ЗАО "Витязь" для их достройки.

В связи, с чем правомерным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что передача объектов незавершенного строительства не может быть признана распорядительной сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение права собственности на указанное имущество.

Как правомерно указал суд, ЗАО "Витязь" не предоставило доказательств совершения сделки по отчуждению спорных незавершенных строительством объектов.

Факт осуществления долевого строительства является основанием возникновения у сторон долевой собственности на объект строительства, а акт приема-передачи подтверждает лишь передачу спорных объектов на баланс ЗАО "Витязь".

Кроме того, суды правомерно не приняли во внимание довод заявителя жалобы о том, что передача незавершенных строительством жилых домов противоречит Указу Президента Российской Федерации от 10.07.1994 года N 1181 "О мерах по обеспечению достройки не завершенных строительством жилых домов", поскольку данный нормативный акт распространяется на передачу объектов, находящихся в федеральной собственности, к которой, как обоснованно установлено судом первой инстанции, незавершенные строительством дома не относились.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Указа Президента РФ следует читать как "от 10.06.1994 г."

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, строительство объектов незавершенного строительства, позднее переданных на баланс ответчика, осуществлялось после проведения приватизации предприятия - правопредшественника истца, за счет собственных средств последнего, в силу чего, указанное имущество не могло поступить как в федеральную, так и в муниципальную собственность.

Довод заявителя жалобы о том, что переданные ЗАО "Витязь" объекты незавершенного строительства были самовольной постройкой, возведение которых начато без получения соответствующего разрешения, является необоснованным в силу следующего.

Как верно указали суды, на момент, когда было начато строительство жилых домов, самовольной постройкой считалось возведение жилого дома (дачи) или его части без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (ст. 109 ГК РСФСР 1964 г.).

Разрешение на строительство предполагало, в частности, наличие соответствующего решения об отводе земельного участка, его плана по определению границы в натуре, иных правоустанавливающих документов на землю (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1975 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении ст. 109 ГК РСФСР о безвозмездном изъятии самовольно построенного дома", в редакции от 21 декабря 1993 г.).

В деле имеется постановление администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области N 607 от 07.04.1993 г., которым ОАО "ОЭМК" был выделен земельный участок для строительства жилого микрорайона N 16 (микрорайон Северный), что исключает вывод о том, что истец самовольно приступил в возведению рассматриваемых объектов незавершенного строительства.

Получение разрешения на проведение строительных работ требовалось положениями законодательства, вступившими в силу уже после начала строительства жилого микрорайона.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ЗАО "Витязь" не исполнило обязательства, предусмотренные договором N 807/02, в связи с чем подлежат взысканию убытки в пользу ОАО "ОЭМК" в размере стоимости аналогичных квартир на дату предъявления иска, согласно справки, не оспоренной надлежаще в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком.

Доводы кассационный жалобы со ссылкой на положения гл. 55 ГК РФ, об определении долей с учетом затрат по договору простого товарищества к спорным правоотношениям не применимы, поскольку размер и вид долей, а так же порядок их внесения установлен заключенным между сторонами договором N 807/02 от 17.04.2002 г. Пунктом 3.1.4 ответчик обязался осуществить строительство за счет собственных средств, то есть нести затраты в одностороннем порядке.

Не заслуживает внимания и доводы заявителя жалобы о том, что свайные поля фактически не были переданы ответчику, а также о том, что свайные поля изготовлены с нарушением СНиП и не пригодны для строительства.

В материалах дела имеются акты приема-передачи незавершенного строительства (т. 2 л.д. 83-85), которые составлены во исполнение договора N 807/02, из буквального значения текста которых следует, что ОАО "ОЭМК" передало, а ЗАО "Витязь" приняло спорные объекты незавершенные строительством с приложением (проектно-сметная документация, исполнительная документация и др.), которые оформлены надлежащим образом и подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Доказательств того, что незавершенное строительство в виде свайных полей не пригодны для ведения строительства, ответчиком не представлено. Кроме того, данных о том, что спорный договор до начала строительства или в период строительства изменялся или расторгался в связи со спором по внесенным по договору долям (качеству, количеству, не внесению доли), не имеется.

Другие доводы жалобы фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных доводов арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как не подтверждают оснований, предусмотренных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судом кассационной инстанции судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными и оснований для их отмены не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года по делу N А08-3498/07-12-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Чистова Л.Л. Кирилова