Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2008 г. N Ф10-2900/08 по делу N А35-1502/07-С16

Дело рассмотрено 03.07.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Гриднева А.Н.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	Не явился, извещен надлежаще,
от ответчиков:	Не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица:	Не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Лысенко Галины Ивановны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 (судьи Федоров В.И., Мокроусова Л.М., Алферова Е.Е.) по делу N А35-1502/07-С16,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысенко Галина Ивановна, г. Обоянь Курской области, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривоносовой Виктории Александровне, г. Обоянь Курской области, и индивидуальному предпринимателю Кузьмину Владимиру Ивановичу, г. Обоянь Курской области, с требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

об истребовании недвижимого имущества, принадлежащего истцу и ее мужу Лысенко А.Г. на праве общей совместной собственности, расположенного по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, 106, состоящего из помещений N N 1, 2, 3 общей площадью 86,9 кв. м., в которых расположен пункт технического осмотра автомобилей, принадлежащий юридически ИП Кривоносовой В.А., а фактически ИП Кузьмину В.И.;

об обязании ответчиков освободить вышеуказанные помещения и возвратить их собственникам в натуральном выражении;

о взыскании с ответчика ИП Кривоносовой В.А. в пользу истца всех доходов, полученных за время незаконного владения имуществом для деятельности ПТО автомобилей в сумме 2 081 916 руб.;

о взыскании с ответчика ИП Кузьмина В.И. в пользу истца всех доходов, полученных за время незаконного владения имуществом для деятельности ПТО автомобилей в сумме 1 214 805 руб.;

о взыскании с ответчиков в качестве неосновательно сбереженной или сохраненной арендной платы 333 132 руб., в том числе с ИП Кривоносовой В.А. за период с 17.05.2005 по 10.05.2007 - 212 321 руб., с ИП Кузьмина В.И. за период с 16.12.2003 по 10.05.2005 - 120 811 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2007 у ИП Кривоносовой В.А. истребовано недвижимое имущество, принадлежащее истцу и ее супругу на праве общей совместной собственности, расположенное по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, 106, состоящее из помещений N N 1, 2, 3 общей площадью 86,9 кв.м., суд обязал Кривоносову В.А. освободить указанное недвижимое имущество и возвратить его Лысенко Г.И., а также взыскал с ИП Кривоносовой В.А. и с ИП Кузьмина В.И. в пользу Лысенко Г.И. 212 321 руб. и 120 811 руб. соответственно неосновательно сбереженной арендной платы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 решение суда в части взыскания с ИП Кузьмина В.И. 120 811 руб. неосновательно сбереженной арендной платы отменено, в части взыскания с ИП Кривоносовой В.А. 211 196 руб. неосновательно сбереженной арендной платы изменено в сторону уменьшения до 2 250 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Лысенко Г.И. просит постановление суда от 19.03.2008 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИП Лысенко Г.И. и ее супругу Лысенко А.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит недвижимое имущество - часть нежилого строения (здания), состоящая из помещений N N 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, общей площадью 248,2 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, 106, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2004 серии 46-АВ N 198544.

Ссылаясь на использование ответчиками части принадлежащего ИП Лысенко Г.И. строения (помещениями N N 1, 2, 3, площадью 86,9 кв.м.), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики использовали спорные помещения для деятельности ПТО автомобилей в указанный истцом период, однако, доказательств оплаты не представили. При этом суд обосновано не принял во внимание представленный ИП Кузьминым В.И. договор аренды от 27.10.2004, поскольку в нарушение ст. 609 ГК РФ, он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем он является не заключенным.

В части взыскания в пользу истца всех полученных ответчиками доходов от незаконного использования помещений для деятельности ПТО автомобилей, суд обосновано признал в этой части требование необоснованным, поскольку возмещению подлежат только неполученные доходы от использования конкретного имущества, а не от всей предпринимательской деятельности ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в отношении ИП Кузьмина В.И. и изменяя в отношении ИП Кривоносовой В.А. в части взыскания с ответчиков неосновательно сбереженной ими арендной платы правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку материалами дела подтверждается право собственности истца на истребуемое имущество, которое находится во владении ответчиков, суд правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчиков возвратить его истцу.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник в силу ст. 303 ГК РФ также вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно вышеуказанной норме ГК РФ условиями для взыскания доходов является установление и доказанность незаконности владения (недобросовестности владельца), а также периода времени, когда добросовестный владелец узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Между тем из материалов дела не усматривается незаконности владения ответчиками имуществом истца, так как истцом не представлено доказательств их уведомления, а именно с даты такого уведомления они могли узнать или должны были узнать о неправомерности своего владения.

Между тем из письменного сообщения самого истца (письмо от 25.01.2007 в адрес Кривоносовой В.А.) следует, что спорные помещения использовались ответчиками по устному соглашению с собственником на взаимовыгодных до определенного момента условиях.

Учитывая указанные обстоятельства, а также открытое и длительное использование ответчиками спорных помещений, о чем истцу было известно, однако меры по его возврату им не принимались вплоть до обращения с иском, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что помещениями истца ответчики пользовались безвозмездно, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом отсутствие письменного оформления такого договора также не противоречит законодательству, так как ст. 159 ГК РФ допускает совершение устных сделок, если законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) их форма. Более того, в п. 2 названной статьи предусмотрено, что если иное не установлено соглашением сторон, устно могут совершаться все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Поскольку обстоятельства дела указывают на наличие между сторонами по иску отношений по договору безвозмездного пользования без указания срока, на основании ст. 699 ГК РФ каждая из его сторон вправе в любое время отказаться от такого договора, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что таким предупреждением является обращение истца с настоящим иском в суд, определение которого ответчики получили 06.04.2007 и именно с этой даты следует считать, что ИП Кривоносова В.А. узнала о неправомерности своего владения.

Что же касается другого ответчика - ИП Кузьмина В.И., то его пользование имуществом имело место исключительно по договору безвозмездного пользования, в отношении него истцом требований о прекращении таких отношений не заявлялось, в следствии чего неосновательного пользования помещениями истца по существу не было.

Однако и в этом случае требования истца к указанным ответчикам о взыскании доходов, которые они извлекли или должны были извлечь из имущества истца с этого времени, являются необоснованными, поскольку истребуемая истцом с ответчиков сумма полученных якобы доходов от использования ее имущества, является доходом от их предпринимательской деятельности и не связана с имуществом, которое они использовали.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания и по смыслу указанных норм следует, что основанием для взыскания неосновательно сбереженных вследствие такого пользования денежных средств является, прежде всего, установление и доказанность неосновательности пользования имуществом потерпевшего.

Как обосновано указал суд в данном случае в отношении Кривоносовой В.А. имело место неосновательное пользование помещениями в период с 07.05.2007 по 09.10.2007, что в денежном выражении составило 2 250 руб. Со стороны Кузьмина В.И. неосновательное пользование помещениями вообще отсутствует, поскольку он пользовался имуществом безвозмездно с согласия истца, поэтому суд апелляционной инстанции обосновано отменил решение суда в части взыскания с ИП Кузьмина В.И. 120 811 руб. и изменил его, взыскав с ИП Кривоносовой В.А. 2 250 руб. неосновательно сбереженной арендной платы.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А35-1502/07-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Гриднев И.Ю. Толкачева