Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2014 г. N Ф10-1716/13 по делу N А08-908/2012

г. Калуга

24 июня 2014 г.

Дело N А08-908/2012

Резолютивная часть постановления принята 24.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.,
Судей	Андреева А.В.,
	Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Мальцева Д.В.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Мальцева Д.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А08-908/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 ликвидируемый должник ООО "Кристалл" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

ООО "Кристалл Мех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Кристалл" требований в сумме 1964589,76 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 (судья Яковенко А.Н.) требования ООО "Кристалл Мех" в размере 1 964 589,76 руб. признаны обоснованными, учитываются отдельно и подлежат удовлетворению за счет имущества должника ООО "Кристалл", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Кристалл" требований ООО "Кристалл-Мех" в размере 870 000 рублей по договору займа N 3 от 05.04.2011, конкурсный управляющий ООО "Кристалл" Мальцев Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд проигнорировал доказательства, представленные в обоснование заявленных дополнительно требований ООО "Кристалл-Мех", из которых следовало, что сумма в размере 870 000 рублей была погашена, в связи с чем, общая сумма долга ООО "Кристалл" перед ОО "Кристалл-Мех" составила 1 094 589, 76 руб., а не 1 964 589, 76 руб.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются только в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Кристалл-Мех" в размере 870 000 рублей по договору займа N 3 от 05.04.2011, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность принятых судебных актов в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное требование в части включения в реестр требований кредиторов 870 000 рублей по договору займа N 3 от 05.04.2011, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что наличие задолженности в указанном размере и факт ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств подтверждены документальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд кассационной инстанции считает вышеуказанные выводы судов законными и обоснованными.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Кодекса).

В соответствии со статьями 807, 808 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05.04.2011 ООО "Кристалл Мех", согласно договора займа N 3 предоставило ООО "Кристалл" заем в сумме 870 000 руб. Платежным поручением N 38 от 05.04.2011 сумма 870 000 руб. была перечислена на расчетный счет ООО "Кристалл".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования кредитора в спорной сумме подтверждены представленными в материалы доказательствами (договор займа N 3 от 05.04.2011, платежное поручение N 38 от 05.04.2011).

Доказательств возврата полученных заемных денежных средств в материалы дела представлено не было.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, размер задолженности подтвержден договором займа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования кредитора в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку реестр требований кредиторов был закрыт 24.04.2012, а настоящее требования было заявлено кредитором 01.08.2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общая сумма долга ООО "Кристалл" перед ОО "Кристалл-Мех" составила 1 094 589, 76 руб., а не 1 964 589, 76 руб., были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сумма 870 000 руб. была погашена с учетом долга ООО "Кристалл-Мех" к ООО "Кристалл" по актам выполненных работ по договору аутсорсинга N 1 от 07.02.2012 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждена первичными документами, а из акта взаимных зачетов по состоянию на 30 апреля 2011 не усматривается взаимозачета спорной суммы долга.

Убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А08-908/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина