Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2014 г. N Ф10-4257/14 по делу N А08-1615/2014

г. Калуга

4 декабря 2014 г.

Дело N А08-1615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ИП Заздравных Е.Т.:	Заздравных Е.Т., паспорт;
от ответчика ООО "НПК "Карбон-Групп:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Заздравных Е.Т. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А08-1615/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заздравных Е.Т., ОГРНИП 304312828800110, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным исковым заявлением к ООО "НПК "КарбонГрупп", ОГРН 1123128000544, (далее - ответчик) о признании уведомления от 29.11.2013 г. N 744-к/11 об одностороннем расторжении договора от 01.11.2012 г. N 29 недействительным, обязании исполнить обязательства по указанному договору и взыскании с ответчика 259 089 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 (судья Головина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Седунова И.Г., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Заздравных Е.Т. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ИП Заздравных Е.Т. (фрахтовщик, перевозчик) и ООО "НПК "Карбон Групп" (фрахтователь, заказчик) был заключен договор фрахтования N 29 от 01.11.2012 об оказании транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязался предоставить транспортное средство автобус ПАЗ 32053 госномер Р871ОК (подмена К134АК, 383АМ) для перевозки работников фирмы сроком действия: с момента подписания до 01.11.2013 с возможностью пролонгации.

Впоследствии ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств (уведомление от 29.11.2013 г.).

Считая свои обязательства, основанные на договоре перевозки, исполненными надлежащим образом и указывая на неправомерность отказа от исполнения договора с его последующим расторжением со стороны ответчика, в результате чего у предпринимателя возникли убытки в виде упущенной выгоды, ИП Заздравных Е.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Арбитражные суды правильно отметили, что признание уведомления недействительным не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством, в частности статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт уведомления не требует признания его недействительным судебным актом, в то же время вопрос о соответствии отказа от исполнения договора нормам действующего законодательства может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора между сторонами.

Из содержания иска усматривается, что отказ от договора и последующее его расторжение, по мнению ИП Заздравных Е.Т., послужили основанием для возникновения у последней убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае между сторонами был заключен договор фрахтования, который регулируется положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора N 29 от 01.11.2012, в которых стороны согласовали маршруты движения автобусов, место подачи транспорта, время отправления, тип транспортного средства (автобусы ПАЗ), количество транспортных средств, размер платы за пользование, а также сведения о неопределенном круге лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство, сведения о фрахтовщике и фрахтователе, с учетом положений статей 787, 790 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также принимая во внимание фактическое исполнение договора сторонами, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что договор N 29 от 01.11.2012 следует считать заключенным.

В качестве основания для направления уведомления об одностороннем расторжении договора ответчик указал на неоднократные нарушения истцом условий договора, выразившиеся в срыве рейсов 28 ноября 2012 года, 14 декабря 2012 года, 31 октября 2013 года, что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.10.2013 г.

Представленные акты содержат подписи, которые скреплены печатями сторон договора N 29 от 01.11.2012. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не было оспорены сторонами.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предоставление фрахтовщиком транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, не соответствующего условиям договора фрахтования, или с опозданием считается непредставлением транспортного средства. В случае непредставления транспортного средства фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора фрахтования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1.пПостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Поскольку Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ предусмотрено право отказаться от исполнения договора фрахтования в случае непредставления транспортного средства, а истцом в данном случае были допущены неоднократные "срывы рейсов" (п. 4.4. договора N 29 от 01.11.2012 г.), что подтверждается упомянутыми выше актами, отказ ответчика от данного договора обоснованно признан судами правомерным. Кроме того, судами правильно указано, что истцом в материалы дела не представлено доказательств факта противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками в виде упущенной выгоды. Напротив, из протокола судебного заседания от 27.05.2014 следует, что в судебном заседании свидетель дал пояснения суду о наличии правонарушений со стороны истца, при этом возражений на данный протокол никем из сторон заявлено не было (т.1 л.д. 83-85).

В обоснование заявленных требований ИП Заздравных Е.Т. представила упрощенную форму о расходах при плановой работе автобуса и выведение чистой прибыли, в которой отсутствуют сведения о затратах на ремонт автомобиля.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Вместе с тем, истцом не представлены достоверные доказательства того, что имелась реальная возможность получения им упущенной выгоды, в частности, отсутствия возможности заключения договоров фрахтования с другими лицами.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что спорные акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и согласно данным актам, услуги оказаны перевозчиком качественно, надлежащим образом и стороны не имеют претензий друг к другу.

Указанный довод был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими, поскольку противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом и подлежит отклонению кассационной коллегией. Каждый из спорных актов фиксирует срыв рейсов. То обстоятельство, что в актах указано на выполнение иных работ без замечаний, не опровергает вывод суда о наличии неоднократных срывов рейсов со стороны истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не опровергают правильности выводов арбитражных судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А08-1615/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева