Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2014 г. N Ф10-1712/14 по делу N А14-10016/2013

г.Калуга

24 июня 2014 г.

Дело N А14-10016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (ОГРН 1023602619809, ИНН 3666049815, Остужева ул., д. 66а, г. Воронеж, 394042): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300, ул. Пушкинская, д. 5а, г. Воронеж, Воронежская область, 394036) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Скрынников В.А., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-10016/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "ВЕСТ", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже (далее также - Управление, Пенсионный фонд) о признании незаконным и отмене решения от 24.07.2013 N 046 031 13 РВ 0000713 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования; а также достоверности и полноты представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты проверки отражены в акте от 25.06.2013 N 046 031 13 АВ 0002954.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки, Управлением принято решение от 24.07.2013 N 046 031 13 РВ 0000713 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 2214,24 руб. и статьей 17 Федерального закона N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 21992,22 руб. Кроме того, страхователю начислены пени по состоянию на 24.07.2013 в размере 1 742,42 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 11071,20 руб.

Основанием для данных доначислений и привлечения к ответственности послужили выводы Управления о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов в проверяемом периоде на сумму выплаченных суточных при направлении работников в однодневные командировки на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что спорные выплаты являются возмещением расходов работника, связанных со служебной командировкой, в связи с чем не являются доходом работника и не подлежат обложению страховыми взносами, а потому произведенные по указанному основанию доначисления - незаконны.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда от 05.12.2013 без изменения.

Кассационная коллегия судей, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (за некоторыми исключениями).

При оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации суточные не подлежат обложению страховыми взносами (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ).

При этом в силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой (статья 167 ТК РФ).

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.09.2012 N 4357/12, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО "ВЕСТ" от 30.10.2009 N 116 утверждено Положение по направлению работников в служебные командировки в соответствии с пунктом 6.1 которого суточные оплачиваются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, из расчета 700 руб. за каждый день нахождения в командировке внутри страны и 2 500 руб. за каждый день нахождения в загранкомандировке. Суточные, выплачиваемые Обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, носят компенсационный характер и производятся в установленном пунктом 6.1. размере.

Следовательно, спорные денежные средства, выплаченные ООО "Вест" своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому они не подлежат обложению страховыми взносами.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что произведенные Обществом выплаты не облагаются страховыми взносами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают выводов судов, положенных в основу принятых судебных актов, повторяют позицию Пенсионного фонда, изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А14-10016/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев