Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2014 г. N Ф10-2674/14 по делу N А14-4544/2013

г.Калуга

8 декабря 2014 г.

А14-4544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Козеевой Е.М.
		Андреева А.В.
при участии в заседании: от заявителя жалобы Безгина А.А. от должника ООО "Альфа" от ООО "Авик" от иных лиц, участвующих в деле,	Дорошев С.Ю. - представитель по доверенности от 09.07.2014, Паршина А.С. - представитель по доверенности от 04.12.2013, Сорокина Э.В. - представитель по доверенности от 03.07.2014, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безгина Альберта Александровича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А14-4544/13,

УСТАНОВИЛ:

Безгин Альберт Александрович (далее - Безгин А.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", должник) требования в размере 34 772 000 руб. основного долга, 6 000 000 руб. пени, 100 000 руб. расходов на оплату третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 (судья Федосова С.С.) в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Альфа" требования Безгина А.А. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Безгина А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Безгин А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел его доводы о наличии вступившего в законную силу решения Усманского районного суда Липецкой области от 26.02.2014, которым с ООО "Альфа" в пользу Безгина А.А. взыскана сумма основного долга по договору выполнения работ по асфальтированию территории стоянки от 11.07.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 41 409 829 руб., фактически подверг анализу уже оцененные судом общей юрисдикции документы, сделав противоположные выводы, нарушив тем самым требования ст. 69 АПК РФ.

Считает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 22.08.2012 является допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты за уступаемое право, при этом со стороны цедента акт подписан директором общества, подпись скреплена печатью ООО "МехТехно". Данная расписка в установленном порядке не оспорена.

Также ссылается на то, что судами не истребовались доказательства, подтверждающие финансовое состояние Безгина А.А. на момент заключения договора уступки права требования, поэтому вывод об отсутствии таких доказательств является преждевременным.

ООО "Авик" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Безгина А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Альфа" поддержал доводы, изложенные в

кассационной жалобе, полагал обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Представитель ООО "Авик" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Безгина А.А., ООО "Альфа", ООО "Авик", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Альфа" (заказчик) и ООО "МехТехно" (подрядчик) 11.07.2011 заключен договор на выполнение работ по асфальтированию территории стоянки, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с привлечением своих сил и средств, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: демонтаж старого асфальтового покрытия, асфальтирование территории стоянки по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 2, а также вывоз отфрезерованного материала (пункт 1.1. Договора).

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 6.1 данного договора стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 34 772 000 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит. Срок выполнения работ устанавливается сторонами с 18.07.2011 по 01.10.2011. Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту в течение 3-х рабочих дней с момента извещения заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Приложением N 1 к данному договору является смета объемов работ.

Сторонами настоящего договора подписан акт выполненных работ от 28.09.2011.

Между ООО "МехТехно" (цедент) и Безгиным А.А. (цессионарий) 22.08.2012 заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию за определенную настоящим договором цену, а цессионарий принимает от цедента права требования ООО "МехТехно" к ООО "Альфа" в размере 34 772 000 руб. основного долга, а также пени за несвоевременную оплату долга.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Альфа" обязанности по погашению задолженности в сумме 34 772 000 руб. основного долга, 6 000 000 руб. пени, 100 000 руб. расходов на оплату третейского сбора за период более трех месяцев, возникших из обязательств по договору на выполнение работ по асфальтированию территории стоянки от 11.07.2011, а также уступки права требования от 22.08.2012, Безгин А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Альфа" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 в отношении ООО "Альфа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов А.Ю. Требование Безгина А.А. к ООО "Альфа" в размере 34 772 000 руб. основного долга, 6 000 000 руб. пени, 100 000 руб. расходов на оплату третейского сбора, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

При этом суд исходил из того, что правомерность названного требования подтверждена решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания "Лига Правосудия" от 11.09.2012 по делу N ТС-008-2012, в соответствии с которым с ООО "Альфа" в пользу Безгина А.А. взыскано 34 772 000 руб. основного долга, 6 000 000 руб. пени, 100 000 руб. расходов на оплату третейского сбора.

На основании определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.10.2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 23.07.2013 по делу N 21696/13, оставленным в силе апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.10.2013, решение третейского суда от 11.09.2012 отменено.

В силу указанного обстоятельства на основании заявления ООО "Авик" Арбитражным судом Воронежской области принято решение по делу N А14-4544/2013 от 30.04.2014 об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 по этому же делу в части признания требований Безгина А.А. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Альфа". Рассмотрение заявления Безгина А.А. в названной части назначено к судебному разбирательству.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 4, 16, 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8, 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 702, 711, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Безгина А.А., поскольку заявителем не доказан факт перехода права требования, который может наступить у заявителя только с момента полной оплаты по договору цессии от 22.08.2012 (п.1.2 договора).

При этом судебные инстанции не приняли в качестве доказательства оплаты за уступаемое право по договору цессии от 22.08.2012 акт приема-передачи денежных средств от 22.08.2012 (ст. 68 АПК РФ, ст. 861 ГК РФ), указав, что документы, подтверждающие осуществление юридическим лицом кассовых операций по приему наличных денег, в соответствии с действующим законодательством РФ помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчётности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1).

Также предусмотрено применение унифицированных форм, в том числе: приходные и расходные кассовые ордера (формы N КО-1 и КО-2), кассовая книга (форма N КО-4) (Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённым Банком России 12.10.2011 N 373-П).

Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Приём наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 3.1 Положения). Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения).

Кроме того, суды отметили, что доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора уступки права требования финансовое состояние Безгина А.А. позволяло ему оплатить уступаемое право требования стоимостью 13 748 000 руб., не представлены.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Авик" о том, что факт выполнения подрядчиком спорных работ не может быть подтвержден актом выполненных работ от 28.09.2011, так как не представлена соответствующая форма N КС-2, а также, что к уставной деятельности ООО "МехТехно" не относятся работы по асфальтированию, сославшись на то, что они не имеют правового значения при установленных по настоящему делу обстоятельствах.

Оставив без изменения определение от 09.07.2014, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Безгина А.А. апелляционный суд отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела копий решения Усманского районного суда Липецкой области от 26.02.2014 и исполнительного листа N 012668695, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Также апелляционный суд не принял во внимание указанное решение суда общей юрисдикции ссылаясь на то, что обращение Безгина А.А. в Усманский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Альфа" о взыскании задолженности по договору от 11.07.2011 после того, как в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, противоречит положениям пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность, заявленная Безгиным А.А. к включению в реестр требований кредиторов должника, возникла перед заявителем на основании договора уступки прав (цессии) от 22.08.2012, заключенного между ООО "МехТехно" (цедент) и Безгиным А.А. (цессионарий).

В силу пунктов 1.1 и 1.2 названного договора Цедент уступает Цессионарию за определенную настоящим договором цену, а Цессионарий принимает от Цедента права требования ООО "МехТехно" к ООО "Альфа" в размере 34 772 000 руб. основного долга, а также пени за несвоевременную оплату долга, право (материальное и процессуальное) требования Цедента переходит к Цессионарию с момента его полной оплаты.

Согласно п. 3.1 договора цена права требования составляет 13 748 000 руб. Цессионарий уплачивает цеденту за переданное право требования денежные средства в момент подписания настоящего договора. В подтверждение оплаты составляется акт приема-передачи денежных средств.

Во исполнение условий пунктов 1.2 и 3.1 договора цессии стороны 22.08.2012 подписали акт приема-передачи денежных средств, согласно пункту 1 которого цессионарий передал, а цедент принял в качестве оплаты по договору цессии от 22.08.2012 денежные средства в размере 13 748 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пункт 3 ст. 423 ГК РФ предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из договора уступки права, стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, переход права с момента его полной оплаты и составление документа в подтверждение факта оплаты - акт приема-передачи денежных средств.

Доказательством выражения воли цедента на передачу права Безгину А.А. является акт приема-передачи денежных средств от 22.08.2012, подписанный сторонами сделки.

Вывод судов о том, что Безгиным А.А. не доказан переход к нему права требования от ООО "МехТехно" вследствие того, что в подтверждение факта оплаты за уступаемое право представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 13 748 000 руб., а не кассовый чек либо квитанция к приходно-кассовому ордеру, по мнению суда кассационной инстанции является ошибочным, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 9, 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, оформленная договором от 22.08.2012 сделка по уступке права требования не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ) и не имеет существенного значения для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), поскольку речь идет о долге, выраженном в денежных средствах, которые должник должен погасить новому кредитору, то есть о задолженности, сложившейся при взаимоотношении первоначальных сторон договора на выполнение работ по асфальтированию территории стоянки (ООО "Альфа" и ООО "МехТехно").

Учитывая, что договор цессии от 22.08.2012 не оспорен ни одной из сторон сделки, а также он не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 ГК РФ, следовательно, правовых оснований считать договор от 22.08.2012 заключенным с пороками права, у суда не имелось.

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии в качестве доказательства размера требований кредитора решения Усманского районного суда Липецкой области от 26.02.2014, а также исполнительного листа серия ВС N 012668695, сослался на положения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Однако суд не учел разъяснения Высшего Арбитражного суда, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае непринятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства существующего долга ООО "Альфа" перед заявителем вступившего в законную силу решения Усманского районного суда Липецкой области от 26.02.2014 привело к нарушению норм процессуального права, в том числе ст. 13 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ, что привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Из изложенного следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в принятии решения суда общей юрисдикции от 26.02.2014, поскольку задолженность по договору на выполнение работ по асфальтированию территории стоянки взыскана вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а при наличии возражений относительно действительности обязательства и обоснованности требования Безгина А.А., заявленных иными кредиторами должника либо арбитражным управляющим, суду следовало разъяснить соответствующему лицу право на обжалование решения Усманского районного суда Липецкой области от 26.02.2014 и на оспаривание соответствующей сделки в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение для проверки обоснованности заявленного Безгиным А.А. требования.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А14-4544/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев