Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2000 г. N КА-А40/3785-00 Обладатель свидетельства о праве на товарный знак вправе требовать устранения всякого нарушения его прав на товарный знак (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2000 г. N КА-А40/3785-00
(извлечение)

Решением от 23.03.2000 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.06.2000 г., Арбитражный суд г. Москвы отказал акционерному обществу закрытого типа "Теастан" (далее - ЗАО "Теастан") в удовлетворении иска, предъявленного к Министерству Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП России") о признании недействительными решения комиссии по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 12.01.2000 г. N НФ/278 и предписания комиссии от того же числа N НФ/279, которыми признаны действия АОЗТ "Теастан" по продаже чая с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 145975 без согласия владельца этого товарного знака и предписано АОЗТ "Теастан начиная с 01.02.2000 г. прекратить нарушение ст. 10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В кассационной жалобе, поданной АОЗТ "Теастан" (республика Башкортостан, г. Уфа) постановлен вопрос об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и апелляционного постановления со ссылкой на то, что вынесено решение с нарушением требований процессуального и антимонопольного законодательства и о вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Представителем заявителя доводы кассационной жалобы поддерживаются.

Представители МАП РФ и Открытого акционерного общества "Московская чаеразвесочная фабрика" (далее - ОАО "МЧРФ") с доводами кассационной жалобы не согласны и считают, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы в выступлениях явившихся представителей, оснований к удовлетворению жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции с учетом требования АОЗТ "Теастан" и доводов искового заявления с достаточной полнотой исследовал вопрос о том, насколько обоснованно комиссия МАП РФ приняла решение о признании АОЗТ "Теастан" виновной в незаконном использовании на упаковках с чаем изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком, на который выдано свидетельство N 145975 ОАО "МЧРФ".

Суд признал, что выводы комиссии МАП РФ о наличии сходства до степени смешения нашли свое подтверждение. Данное обстоятельство не отрицалось и представителем АОЗТ "Теастан", утверждавшем, что использование изображения, сходного с товарным знаком не может быть признано нарушением ст. 10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" только в силу того, что ранее подобное изображение погонщика слона на фоне минаретов использовалось всеми чайными фабриками на территории СССР на упаковках с расфасованным индийским чаем, и что получение исключительного права на использование данного изображения ОАО "МЧРФ", а также ООО "Никитин", которому права на товарный знак уступило ОАО "МЧРФ", осуществлено с нарушением законодательства о товарных знаках.

Оценивая представленными сторонами доказательства, суд обоснованно указал на доказанность правомерности принятия комиссией МАП России соответствующего решения и предписания, поскольку при наличии свидетельства о праве на товарный знак, обладатель свидетельства вправе требовать устранения всякого нарушения его прав на этот знак.

Данных о признании недействительным свидетельства N 145975 не имеется.

Довод об обращении АОЗТ "Теастан" с соответствующим заявлением в Апелляционную палату Роспатента по поводу необоснованной выдачи свидетельства на описываемый товарный знак ОАО "МЧРФ" не может повлечь за собой отмену судебных актов, содержащим подробное изложение мотивов, по которым в удовлетворении иска было отказано.

Комиссия МАП РФ приняла обжалуемые решение и предписание в пределах своей компетенции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 23 марта 2000 г. и постановление от 27 июля 2000 г. по делу N А40-3317/00-96-33 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Теастан" - без удовлетворения.