Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2009 г. N Ф10-1593/09 по делу N А09-3863/2008-5

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2009 г. N А09-3863/2008-5

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Кириловой Л.Л.
Судей:	Чадова В.М.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Казанцева И.Ю. - генеральный директор, Гурзо В.В. - представитель (доверенность б/н от 13.05.2009),
от ответчиков от третьих лиц	не явились, надлежаще извещены, не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А09-3863/2008-5,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Жилстройиндустрия" (далее - ООО "ПИК "Жилстройиндустрия"), Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Эдельвейс" (далее - ООО ЧОП "Эдельвейс") о взыскании суммы ущерба в размере 375839 руб. 26 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Казанцева И.Ю. и Брянский филиал закрытого акционерного общества "Страховая компания Уралсиб".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Сириус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Сириус", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ИП Казанцевой И.Ю. (арендодатель) и ООО "Сириус" (арендатор) заключен договор N 1 от 04.04.2006, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Унеча, ул. Володарского, 117 (п. 1.1).

В свою очередь, между ООО "Сириус" (заказчик) и ООО "ПИК "Жилстройиндустрия" (подрядчик) заключены договоры подряда от 16.03.2006 и от 14.04.2006 на выполнение монтажных работ по установке систем охранно-пожарной сигнализации в вышеназванном помещении.

Стоимость работ по указанным договорам составила, соответственно, 9900 руб. и 3755 руб.

Согласно акту приемки в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации от 20.03.2006, подписанному сторонами, монтажные работы выполнены в соответствии с действующими правилами и техническими условиями, отступлений от проекта не обнаружено; при проверке работоспособности сигнализации установлено: "во всех режимах работает хорошо", пожарная сигнализация подключена автономно.

14.04.2006 между ООО "Сириус" (заказчик) и ООО "ЧОП "Агентство Эдельвейс" (охрана) заключен договор о централизованном наблюдении за объектами с помощью охранной сигнализации, в силу которого охрана обязалась осуществлять прибытие состава мобильного наряда группы усиления охраны объекта при срабатывании охранной сигнализации, в частности, в помещении магазина "Хороший", расположенного по адресу: г. Унеча, ул. Володарского, 117, а заказчик - производить оплату за оказанные услуги.

24.05.2006 в помещении магазина "Хороший" произошел пожар.

Проверкой сообщения о преступлении (пожаре) установлено, что в момент возникновения пожара входные двери были закрыты на замки; следы взлома отсутствовали. Очаг пожара - в месте расположения электрической розетки; причина пожара - аварийный режим работы электросетей в виде короткого замыкания.

Постановлением N 57 от 21.06.2008 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, явившихся следствием причинения истцу убытков в размере 375837 руб. 26 коп., ООО "Сириус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании причиненных убытков ООО "Сириус" ссылается на срабатывание пожарной сигнализации, установленной ООО ПИК "Жилстроиндустрия", и невыполнение ООО ЧОП "Агентство Эдельвейс" обязанностей по своевременному информированию службы пожаротушения о возгорании на объекте истца.

Суд, не соглашаясь с доводами истца, обоснованно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного между ООО "Сириус" и ООО "ПИК "Жилстройиндустрия" договора от 16.03.2006 является выполнение монтажных работ по установке систем охранно-пожарной сигнализации в помещении, расположенном по адресу: г. Унеча, ул. Володарского, д. 117. Обязанности ООО "ПИК "Жилстройиндустрия" произвести подключение пожарной сигнализации при сдаче выполненных работ по договору на пульт централизованной охраны указанный договор не содержит.

Согласно акту приемки в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации от 20.03.06 подключение приборов ВЭРС-ПК2П с АКБ 45а/4 на спорном объекте произведено автономно. Акт подписан сторонами без замечаний, с указанием того, что система охранно-пожарной сигнализации работает хорошо, принята в эксплуатацию с 20.03.06.

Доказательств составления акта о непосредственном подключении охранно-пожарной сигнализации на пульт охраны материалы дела не содержат, выполнение работ по договору ненадлежащего качества материалами дела также не подтверждается.

Не доказана документально и вина охранного ООО ЧОП "Агентство Эдельвейс".

В частности, из условий заключенного между ООО ЧОП "Агентство "Эдельвейс" и ООО "Сириус" договора от 14.04.2006 следует, что охрана обязуется осуществлять прибытие состава мобильного наряда группы усиления охраны объектов при срабатывании охранной сигнализации, установленной на объекте (п. 1.1).

Согласно п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора охрана обязана при обнаружении признаков проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, немедленно вызвать представителя заказчика, сообщить в территориальное подразделение органов внутренних дел и обеспечить неприкосновенность места происшествия. При обнаружении лиц, совершивших противоправное покушение на имущество заказчика, произвести их задержание, сообщить об этом заказчику и в территориальное подразделение органов внутренних дел, обеспечить неприкосновенность места происшествия, передать задержанных наряду милиции. Каких-либо обязательств охраны об оповещении пожарной службы о факте пожара и обязательств по принятию мер по тушению пожара данный договор не содержит.

Факт подключения пожарной сигнализации на пульт центрального наблюдения документально не подтвержден.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств сделать вывод об оказании истцу услуг ООО ЧОП "Агентство Эдельвейс" по пожарному мониторингу (вывод на пульт централизованной охраны быстрого реагирования пожарной сигнализации) не представляется возможным; доказательств заключения указанного договора ООО "Сириус" не представлено.

Просьба о предоставлении услуг исключительно по охране объекта - магазина "Хороший", также подтверждается и заявкой ООО "Сириус" от 14.04.2006.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на перечень-расчет от 15.04.2006 к договору от 14.04.2006, конкретизирующий объекты, переданные ООО "Сириус" под охрану ООО ЧОП "Эдельвейс", акт N 00001173 от 30.04.2006 на оказанные услуги, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор от 14.04.2006 регламентирует права и обязанности сторон в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Перечень - расчет является приложением к договору, акт выполненных работ - подтверждением фактически оказанных услуг по договору от 14.04.2006 наблюдения за объектами, определенными в соответствии с перечнем - расчетом. Между тем, указанные документы не могут определенно подтвердить объем обязательств ООО ЧОП "Агентство Эдельвейс" по пожарному мониторингу (вывод на пульт централизованной охраны быстрого реагирования пожарной сигнализации) и объем его ответственности, поскольку договор, в рамках которого приняты данные документы, не содержит каких-либо обязательств охраны по оповещению пожарной службы о факте пожара и обязательств по принятию мер по тушению пожара.

С вышеизложенным корреспондируют и требования п. 4.4 договора, согласно которым вопросы, касающиеся других условий договора, оформляются дополнительными соглашениями.

Отклоняется судом кассационной жалобы и ссылка заявителя на свидетельские показания Боглаева В.А., поскольку, как следует из пояснений последнего, ООО ЧОП "Эдельвейс" монтаж охранно-пожарной сигнализации не осуществлялся в связи с отсутствием соответствующей лицензии, охранно-пожарная сигнализация была подключена автономно, акт на перевод пожарной сигнализации с автономного подключения к пульту центральной охраны ООО ЧОП "Агентство "Эдельвейс" не составлялся, хотя, как отражено в показаниях свидетеля, передатчик пожарной сигнализации подключен на пульт управления.

В силу действующего законодательства (ст.ст. 64, 71, 68 АПК РФ) при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг по осуществлению пожарного мониторинга, свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами фактического оказания услуги охранно-пожарной сигнализации, выведенной на пульт охраны и поступлении на последний сигнала о срабатывании датчиков движения и датчиков пожара, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет убытков, как правильно указал арбитражный суд, не может быть признан обоснованным, поскольку акт повреждений имущества и товара в результате пожара, с указанием конкретных причиненных повреждений имуществу, а также перечнем и количеством утраченного товара в материалах дела отсутствует. Из представленных в обоснование размера убытков документов, на основании которых истцом произведен расчет, объективную оценку обоснованности размера заявленного и причиненного ущерба дать невозможно.

Учитывая, что ООО "Сириус" факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между данными действиями и причиненными убытками, не доказан, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А09-3863/2008-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Кирилова Л.Л.

Судьи

Чадов В.М. Козелкин И.И.