Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2000 г. N КА-А41/3821-00 При новом рассмотрении дела о признании сделки по отчуждению недвижимости недействительной суду необходимо выяснить, возможна ли была безвозмездная передача объекта социально-культурного назначения в муниципальную собственность, в то время как продажа государственного предприятия в порядке продажи государственных предприятий-должников осуществлена не была (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2000 г. N КА-А41/3821-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2000 ГУП "Московский электромеханический завод N 1 (ГУП МЭЗ N 1) отказано в иске к Администрации Наро-Фоминского района о признании сделки по отчуждению оздоровительного лагеря "Электрон" недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт приема-передачи оздоровительного лагеря "Электрон" от 20.04.99 в муниципальную собственность не является сделкой. Передача лагеря была осуществлена на основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района от 29.03.99 N 456, которое не признано недействительным в установленном порядке, в связи с чем отказал заявителю в иске.

При этом суд сослался на ст. 209, 215, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 2, ст. 13, 14, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГУП МЭЗ N 1 просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 153, 154, 160, 164, 168, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 п. 2 ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Наро-Фоминского района Московской области, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2000 по делу N А41-К1-2330/00 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как недостаточно обоснованное.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения обязан оценить в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Суд данные требования закона не выполнил.

Отказывая ГУП "МЭЗ N 1" в иске, суд исходил из того, что истец фактически оспаривает акт приема-передачи оздоровительного лагеря "Электрон", который не является сделкой.

Однако, данный вывод суда является ошибочным и сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

По делу видно, что истец является государственным унитарным предприятием, в хозяйственном ведении которого находился спорный объект социально-культурного назначения - оздоровительный лагерь "Электрон".

В соответствии с актом приема-передачи от 20.04.99 данный лагерь был передан в муниципальную собственность Наро-Фоминского района на баланс Комитета по управлению имуществом.

Данный акт подписан руководителем истца и руководителем Комитета по управлению имуществом (л.д. 16).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Письменная форма сделки согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить сделку принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. лицом, получившим оферту, совершены действия по выполнению указанных в них условий.

В данном случае на полученное предложение (оферту) от управляющего МЭЗ N 1 Алябьева В.Р. (от 09.02.99, л.д. 39) совершить сделку по передаче имущества, Главой Администрации Наро-Фоминского района было выражено согласие совершить сделку (акцепт) путем подписания акта приема-передачи пионерского лагеря, т.е. совершены действия согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из отзывов Администрации Наро-Фоминского района и Комитета по управлению имуществом на исковое заявление (л.д. 36, 40) также усматривается, что предложение о передаче лагеря в муниципальную собственность поступило от управляющего ГУ "МЭЗ N 1" Алябьева В.Р., (письмо от 09.02.99) после чего Главой администрации Наро-Фоминского района было вынесено постановление от 29.03.99 за N 456, согласно которому Комитету по управлению имуществом было предписано принять на свой баланс оздоровительный лагерь "Электрон" безвозмездно передаваемый ГП "МЭЗ N 1".

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что между ГУП "МЭЗ N 1" и Администрацией Наро-Фоминского района была совершена сделка, заслуживают внимания.

Дополнительного исследования требуют и вопросы, связанные с основаниями передачи спорного объекта федеральной собственности в муниципальную.

Суд сослался на то, что передача лагеря была осуществлена на основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района N 456 от 29.03.99 и решения Совета депутатов от 16.04.99 N 11/25. Однако, имеет ли право орган местного самоуправления распоряжаться имуществом, относящимся к федеральной собственности, суд не выяснил.

Ответчик указывает на то, что объект социально-культурного назначения - оздоровительный лагерь "Электрон" подлежал исключению из состава имущественного комплекса ГУП "МЭЗ N 1", на основании п. 9 Положения о порядке продажи государственных предприятий, должников, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1114 от 02.06.94 и Распоряжения Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 31.07.96 N 400-р о продаже ГП МЭЗ N 1, признанного неплатежеспособным.

Но вышеуказанное Положение определяет порядок продажи предприятий-должников, осуществляемой в рамках внесудебных процедур в целях предотвращения несостоятельности (банкротства) государственных предприятий.

В отношении ГУП "МЭЗ N 1" уже идет процедура банкротства.

При таких обстоятельствах суду необходимо было выяснить, возможна ли была безвозмездная передача объекта социально-культурного назначения (лагеря) в муниципальную собственность, в то время как продажа государственного предприятия в порядке, предусмотренном вышеназванным Указом Президента Российской Федерации осуществлена не была.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2000 по делу N А41-К1-2330/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.