Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2014 г. N Ф10-1327/14 по делу N А64-6891/2013

г.Калуга

24 июня 2014 г.

Дело N А64-6891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области территориальный отдел г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах (ОГРН 1056882299704, пер.Больничный, д.8, г.Уварово, Тамбовская область, 393460) от общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж" (ОГРН 1053600542786, проспект Московский, д.11, г.Воронеж, 394014)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области территориальный отдел в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2013 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-6891/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж" (далее - ООО "Копейка-Воронеж", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах по Тамбовской области от 13.06.2013 N 214-УВ проведена внеплановая выездная проверка ООО "Копейка-Воронеж" на предмет соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении торговой деятельности в принадлежащем обществу помещении магазина "Пятерочка", расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Гагарина, д. 17 "а".

В ходе проверки были изъяты образцы реализуемой рыбы холодного копчения "Мойва" для проведения лабораторного исследования указанной продукции на предмет определения ее качества.

Как следует из приобщенного к материалам дела протокола лабораторного исследования от 18.06.2013 N 1285, составленного сотрудниками ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах", представленные на исследование образцы рыбы холодного копчения "Мойва" не соответствуют требования подпункта 3.3.2 раздела 1 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299, группа продуктов - Рыбная продукция холодного копчения.

Усмотрев в действиях ООО "Копейка-Воронеж" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ указанный материл проверки административным органом был направлен в Арбитражный суд Тамбовской области для решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Копейка-Воронеж" к административной ответственности, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта розничной продажи ООО "Копейка-Воронеж" недоброкачественной рыбной продукции административным органом был представлен суду протокол лабораторного исследования образцов проб рыбы холодного копчения (Мойва), изъятых в помещении магазина "Пятерочка", принадлежащем указанному обществу.

Исследовав обстоятельства проводимой проверки ООО "Копейка-Воронеж", в процессе которой изымались образцы проб реализуемой рыбы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что результаты лабораторного исследования указанной продукции не могут являться допустимыми доказательствами по делу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений;

Отбор проб рыбной продукции для ее исследования на предмет качества должен осуществляться в порядке, предусмотренном ГОСТом 31339-2006 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них".

Согласно пункту 6.1 ГОСТа 31339-2006 при отборе проб составляют акт, в котором указывают: номер и дату составления акта, порядковый номер пробы, наименование продукции, сорт или категорию продукции (при их наличии), дату изготовления продукции, наименование и местонахождение (юридический адрес) изготовителя (предприятия, название судна) или отправителя и страны, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена продукция (при наличии), договора (контракта), дату и место отбора пробы, номер партии (при его наличии), объем или массу партии, номер ассортиментного знака и (или) изготовителя продукции (при их наличии), номер единицы тары, из которой отобрана проба, массу, объем или число проб, срок и условия хранения пробы до испытаний, цель направления пробы, название и адрес юридического лица (поставщика, приемщика или органа контроля), по поручению которого проводится отбор проб или выборок, фамилии и должности лиц, отобравших пробу.

Пунктом 6.5 ГОСТа 31339-2006 также установлено, что каждую пробу снабжают этикеткой, опечатывают или пломбируют. На этикетку наносят: адрес и наименование изготовителя, наименование продукции, сорт или категорию продукции (при их наличии), дату, время и место отбора пробы, срок и условия хранения пробы до испытаний, номер пробы, номер и дату акта отбора пробы, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена продукция (при наличии), договора (контракта).

Как следует из материалов дела, отбор проб рыбы холодного копчения, реализуемой в магазине "Пятерочка", административным органом производился с нарушением вышеизложенных требований.

Протокол лабораторного исследования изъятых образцов проб также не содержит сведений о том, что при отборе образцов проб изымаемая продукция была идентифицирована надлежащим образом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

Других надлежащих доказательств, свидетельствующих о реализации ООО "Копейка-Воронеж" рыбной продукции ненадлежащего качества, суду административным органом представлено не было.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно отказал территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Копейка-Воронеж" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А64-6891/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина