Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2014 г. N Ф10-1715/14 по делу N А68-5375/2013

г. Калуга

25 июня 2014 г.

Дело N А68-5375/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (301847, Тульская область, г. Ефремов, ул. Молодежная, д. 10, ОГРН 111715408960, ИНН 7113502396)	Макаровой Т.В. - представителя (дов. от 03.02.2014, N 154/2014, пост.) Воробьева Ю.А. - представителя (дов. от 13.02.2014, N 160/2014, пост.) Джальчинова Д.Л. - представителя (дов. от 27.08.2013, N 235/2013, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (300600, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160)	Демочкиной И.В. - представителя (дов. от 20.12.2013 N 02-06/06639, пост.) Дорофеева А.М. - представителя (дов. от 28.04.2014 N 02-06/02448, пост.) Васильева А.Ю. - представителя (дов. от 30.07.2013 N 02-06/03907, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А68-5375/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее -ООО "Каргилл", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 4-Д (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 29.03.2013 N 4-Д в части доначисления обществу недоимок по налогу на прибыль в сумме 68 533 786 руб. 70 коп. (пункт 1.1 решения), по налогу на добавленную стоимость в сумме 60 596 879 руб. (пункт 1.2 решения), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 2 267 691 руб. (пункты 2.1, 2.2 решения), за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1 780 600 руб. (пункт 2.3 решения), начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 399 923 руб. 23 коп. (пункт 3 решения), пеней по налогу на прибыль в сумме 8 179 631 руб. 56 коп., предложения уплатить недоимку, указанную в пунктах 1.1, 1.2. резолютивной части решения (пункт 4.1 решения), предложения уплатить штрафы, указанные в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 резолютивной части решения (пункт 4.4 решения), предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, указанные в пункте 3 резолютивной части решения (пункт 4.5 решения), предложения внести исправления в документы налогового и бухгалтерского учета, связанные с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (пункт 5 решения). В остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Каргилл" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 28.02.2013 N 4-Д и вынесено решение от 29.03.2013 N 4-Д, которым обществу доначислены налоги на общую сумму 129 139 685 руб., в том числе: налог на прибыль организаций на сумму 68 533 786 руб., налог на добавленную стоимость на сумму 60 596 879 руб., транспортный налог на сумму 9 020 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 4 048 291 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 2 267 691 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 780 600 руб., пунктом 123 НК РФ в виде штрафа в размере 283 276 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 800 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 29.03.2013 на общую сумму 23 649 295 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций на сумму 8 179 631 руб., по налогу на добавленную стоимость на сумму 15 399 923 руб., по транспортному налогу на сумму 147 руб., по налогу на доходы физических лиц на сумму 69 594 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить суммы налогов, указанные в пункте 1 указанного решения, удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 128 012 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения, уплатить пени, указанные в пункте 3 данного решения.

Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о завышении обществом в 2009-2011 годах расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения консультационных услуг у Московского представительства "Каргилл Энтерпрайзис Инк"; завышении обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на суммы безнадежных долгов в отсутствии документов, подтверждающих факт возникновения, равно как и правомерности списания соответствующих сумм расходов; не восстановление суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятого к вычету, при последующем реэкспорте товаров.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 14.06.2013 N 07-15/07716@ обжалуемое решение инспекции от 29.03.2013 N 4-Д изменено. Пункт 4 и 5 и строка "итого" пункта 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: привлечь ООО "Каргилл" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) - 0, налога на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской Федерации) в виде штрафа в размере 2 267 691 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 780 600 руб., статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 280 728 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений 2-НДФЛ в виде штрафа в сумме 5000 руб., итого: 4 429 819 рублей.

Кроме того, пункт 5 и строка "итого" пункта 3 резолютивной части решения инспекции от 29.03.2013 N 4-Д изложены в следующей редакции: начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 29.03.2013 - налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) - 736 855 руб. 30 коп., налога на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской Федерации) - 7 442 776 руб. 26 коп., налога на добавленную стоимость - 15 399 923 руб. 23 коп., транспортного налога - 147 руб., налога на доходы физических лиц - 62 879 руб., итого: 23 642 580 руб. 79 коп.

Пункт 1 и строка "итого" подпункта 3 пункта 4 резолютивной части решения от 29.03.2013 N 4-Д изложены в следующей редакции: предложить ООО "Каргилл" удержать не удержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога: налог на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в сумме 93 612 руб.

В остальной части решение от 29.03.2013 N 4-Д оставлено без изменений.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172, 210, 221, 236, 237, 244, 252, 265 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, подтвержден факт реального оказания обществу консультационных услуг и о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; суммы безнадежных долгов списаны обществом в установленном законом порядке при наличии необходимых документов; отсутствии обязанности по восстановлению суммы налога на добавленную стоимость при реэкспорте товаров, поскольку факт заявления вычета по данной операции не доказан.

Суд кассационной считает выводы судов о документальном подтверждении факта реального оказания обществу консультационных услуг в заявленном им объеме недостаточно обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признавая правомерность учета обществом в составе косвенных расходов затрат на приобретение консультационных услуг в сумме 334 555 238 руб. и заявления налоговых вычетов в сумме 60 219 943 руб. по данным услугам, суды исходили из того, что договор от 01.04.2003 N 1 на оказание консультационных услуг и услуг по предоставлению персонала для участия в управлении производством и выполнении иных функций, связанных с производством, заключенный налогоплательщиком с Московским представительством "Каргилл Энтерпрайзис, Инк", счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчеты исполнителя, ежемесячные и годовые отчеты общества, доверенности на представление интересов общества в кредитных организациях, материалы электронной переписки, договоры, заключенные Московским представительством "Каргилл Энтерпрайзис, Инк" от имени общества, пояснения свидетелей подтверждают реальность и объем оказанных консультационных услуг, а представленные в подтверждение услуг документы соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств не учтены положения статей 68, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 установлено, что нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Как следует из материалов дела, верность перевода иностранных текстов электронной переписки на русский язык не заверена нотариально в установленном порядке, однако данным обстоятельствам судами оценка не дана. Между тем, по мнению судов, данными документами подтверждается объем выполненных услуг.

Кроме того, судами не установлены и не указаны какие конкретные консультационные услуги и в каком объеме в рамках договора от 01.04.2003 N 1 были оказаны обществу и какими актами сдачи-приемки оказанных услуг эти услуги подтверждены. Ссылка судов на показания свидетелей, разъяснивших существо полученных услуг и указавших их исполнителей, как на доказательство оказания обществу спорных услуг, без их документального подтверждения, является нарушением требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов в части признания недействительными решения налогового органа от 29.03.2013 N 4-Д по доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по эпизоду "консультационные услуги" как принятые с нарушением норм процессуального права, без надлежащего исследования и оценки доказательств по делу, подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Как следует из решения инспекции, основанием для выводов налогового органа о завышении обществом внереализационных расходов на сумму 8 113 694 руб. послужило списание налогоплательщиком дебиторской задолженности по контрагентам ООО "Верность", ООО "Монарх", ООО "Лига Плюс ЛТД", ООО "Левша", ООО "Прораб", СПК Колхоз "Круглики".

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на необоснованность списания обществом дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Верность" в 2009 году, поскольку спорный контрагент ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2007, о чем 14.12.2007 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о ликвидации юридического лица.

Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, является нарушением пункта 1 статьи 272 НК РФ, согласно которому порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Поскольку общество в ходе проверки не представило первичные бухгалтерские документы (договоры, акты сверок, документы, подтверждающие получение товара) по контрагентам ООО "Монарх", ООО "Лига Плюс ЛТД", ООО "Левша", ООО "Прораб", СПК Колхоз "Круглики", налоговый орган признал необоснованным списание их дебиторской задолженности.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из приведенных норм следует, что при отсутствии результатов инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании дебиторской задолженности у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для ее включения в состав внереализационных расходов.

При этом срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в налоговом законодательстве не предусмотрен.

Таким образом, основания, обязывающие организацию списывать такую задолженность исключительно в периоде, когда обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (в том числе ликвидации должника), нормативными актами не установлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии письменного обоснования и приказа руководителя общества о списании дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Верность" в 2007 году (в момент ликвидации), то доначисление налога на прибыль за 2009 год (когда общество узнало о ликвидации контрагента, составило акт инвентаризации и руководитель общества издал приказ о списании дебиторской задолженности), начисление пеней и штрафа по оспариваемому эпизоду правомерно признано судами незаконным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, связанные со списанием в расходы задолженности по контрагентам ООО "Монарх", ООО "Лига Плюс ЛТД", ООО "Левша", ООО "Прораб", СПК Колхоз "Круглики", руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 266 Кодекса, пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суды правомерно признали выводы инспекции необоснованными, а решение от 29.03.2013 N 4-Д в данной части незаконным, указав на наличие подтверждающих первичных документов, позволяющих определить дату возникновения задолженности и факт наличия таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу России без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных в пункте 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

При этом восстановление суммы налога производится в том налоговом периоде, в котором фактически вывезен товар в таможенном режиме реэкспорта.

Налог на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации на основании грузовых таможенных деклараций N 10109010/270309/П000131, N 10109010/270309/П000132, при последующем вывозе данного товара, помещенного под режим реэкспорта, уплачен обществом согласно платежному поручению от 10.03.2009 N 270 на сумму 1 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 376 935 руб. 68 коп.), и отражен в книге покупок за 1 квартал 2009 года, а также в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

Между тем решение инспекции от 29.03.2013 N 4-Д не содержит доказательств того, что спорная сумма налога, ранее была принята налогоплательщиком к вычету, не представлены такие доказательства и при рассмотрении данного спора, а, следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для предложения обществу восстановить к уплате в бюджет 376 936 руб. налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в указанной части приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции по данным эпизодам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А68-5375/2013 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 29.03.2013 N 4-Д в части доначисления обществу недоимок, пени и штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по эпизоду "консультационные услуги" отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова