Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2004 г. N КГ-А40/9010-04 Размер неустойки за просрочку сдачи работ по договору подряда подлежит уменьшению, поскольку из представленных материалов видно, что сумма неустойки значительно превышает сумму убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2004 г. N КГ-А40/9010-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" (далее - ООО "Проектбизнесстрой") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-21" (далее - ООО "РСК-21") с иском и о взыскании 1291787 руб. 64 коп. пени за просрочку сдачи работ по договору подряда от 28.02.2003 г. N 0306-ПБС.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 ГК РФ.

Решением от 25.05.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2004 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск частично: взыскал с ОАО "РСК-21" в пользу ООО "Проектбизнесстрой" 100000 руб. пени с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18058 руб. 94 коп. на ответчика, в остальной части иска отказал.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что размер неустойки по договору подряда от 28.02.2003 г. N 0306-ПБС на выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по прокладке кабельных линий и переводу нагрузок на объекте по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5 в сумме 1291787 руб. 64 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и используя предоставленное статьей 333 ГК РФ право уменьшил размер неустойки до 100000 руб.

Не согласившись с решением от 25.05.2004 г. и постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2004 г. ООО "Проектбизнесстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд применил статью 333 ГК РФ при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "РСК-21", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 28.02.2003 г. N 0306-ПБС на выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по прокладке кабельных линий и переводу нагрузок на объекте по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5.

Ответчик в согласованный сторонами срок не сдал истцу из оставшегося объема работы на сумму 427000 руб., в связи с чем нарушил обязательства по договору и дополнительному соглашению.

Сумма неустойки за просрочку сдачи работ (пункт 6.4 договора) согласно расчета истца, за период с 26.12.2003 г. по 29.02.2004 г. составляет 1291787 руб. 64 коп.

Из статьи 333 ГК РФ вытекает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с данной нормой оценил обстоятельства дела и используя предоставленное статьей 333 ГК РФ право уменьшил размер неустойки, поскольку из представленных материалов дела видно, что сумма просрочки значительно превышает сумму убытков.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.05.2004 г. и постановление от 02.08.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14686/04-85-162 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.