Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2014 г. N Ф10-4545/10 по делу N А48-5637/2009

город Калуга

25 июня 2014 г.

Дело N А48-5637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Мальцева Л.В. - представитель ООО "Стим", доверенность от 01.04.2014;
от иных участвующих в деле лиц:	Таланов И.Ю. - конкурсный управляющий ООО "Леснер", паспорт; Малков А.В. - представитель ООО "Леснер" и арбитражного управляющего Таланова И.Ю., доверенности от 20.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО "Стим" на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А48-5637/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2010 в отношении ООО "Леснер" введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Леснер" утвержден Таланов Игорь Юрьевич.

Уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 622 037,42 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014 Таланову И.Ю. определена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 622 037,42 руб. за счет имущества должника. Указанная сумма взыскана в пользу Таланова И.Ю. с ООО "Леснер".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) определение суда области оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Стим" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО "Стим" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты нарушают нормы материального права и противоречат позиции ВАС РФ, содержащейся в принятом 25.12.2013 Постановлении Пленума N 97 (далее - Постановление N 97).

Указывает, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий неправомерно включил в общий расчет процентов обеспеченные залогом требования ООО "Стим" и ООО "Агросоюз" в полном объеме и применил к ним ставку 7 %.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ранее конкурсный управляющий уже получил в конкурсную массу 5% от суммы реализации заложенного имущества ООО "Стим" и ООО "Агросоюз", и именно за счет этих уже полученных 5% процентов и не более того, он может начислить и получить вознаграждение в виде процентов в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Сумма указанных процентов от погашения залоговых требований согласно расчету общества не может превышать 639 484,43 руб. Причем она может быть уменьшена, поскольку у заявителя отсутствуют данные об иных текущих платежах, произведенных за счет 5% от реализации залога.

По мнению заявителя, размер вознаграждения по погашенным не залоговым требованиям не может превышать сумму 600 750 руб. А в общей сумме размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Леснер" в виде процентов не может превышать 1 240 234,43 руб. Однако, и оно должно быть уменьшено и не может превышать суммы 639 484,43 руб., поскольку конкурсным управляющим не произведено ни одного действия для увеличения конкурсной массы. Все погашения произведены исключительно за счет реализации залога, иных денежных средств в конкурсную массу не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "Стим" поддержала доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые определение и постановление незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Леснер" Таланов И.Ю. и его представитель считают определение суда первой инстанции и апелляционное постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства, явку сторон в судебное заседание не обеспечили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю. и устанавливая сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 622 037,42 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 59, п.п. 1, 3,9 ст. 20.6, п. 6 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23.07.2009.

При этом судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Леснер" включены требования кредиторов в размере 129 312 181,95 руб., в том числе требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - 95 536 248,84 руб., требования кредиторов третьей очереди по денежным обязательствам - 29 388 543,04 руб., требования кредиторов по применению финансовых санкций - 4 387 390,07 руб.

По результатам конкурсного производства полностью удовлетворены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: ООО "Стим" в размере 76 229 559,29 руб. и ООО "АгроСоюз" в размере 19 306 689,55 руб., всего на сумму 95 536 248,84 руб. Погашение в размере 76 229 559,29 руб. произведено в порядке, установленном п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве путем оставления предмета залога за собой. Погашение в размере 19 306 689,55 произведено путем перечисления денежных средств со специального банковского счета должника, вырученных от продажи предмета залога ООО "АгроСоюз". Кроме того, частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди по денежным обязательствам в размере 13 350 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Леснер" Талановым И.Ю. были удовлетворены требования кредиторов должника на сумму 108 886 248,84 руб., что составляет 84,2% требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Леснер".

Применив к указанной сумме 7%-ный коэффициент, суд первой инстанции установил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 7 622 037,42 руб. (108 886 248,84 руб. х 7% = 7 622 037,42 руб.).

Оставляя в силе определение суда области и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Стим", суд апелляционной инстанции признал верным данный расчет, указав, что кредиторами он оспорен не был, контррасчет не представлялся. На момент рассмотрения заявления Таланов И.Ю. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Леснер". При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов и уполномоченных органов при порядке распределения удовлетворенных требований к сумме фактической сформированной конкурсной массе и установленного размера их требований.

Установление суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, как указала апелляционная коллегия, не лишает кредиторов права обращения о взыскании убытков с конкурсного управляющего при их наличии в исковом производстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ООО "Стим" о том, что вознаграждение не может превышать пяти процентов от выручки от реализации залогового имущества (по аналогии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве), и о раздельном учете размера удовлетворенных требований по залоговым требованиям и требованиям, не обеспеченным залогом, для определения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего являются необоснованными и не основанными на нормах права, в частности, положениях статьи 20.6 Закона о банкротстве, регламентирующих определение размера и порядок выплаты вознаграждения по процентам. Таким образом, позицию ООО "Стим", изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, апелляционный суд счел основанной на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неверном определении круга вопросов, подлежащих доказыванию при определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Однако, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По мнению суда округа, обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 24.03.2014 вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с неприменением норм материального права, подлежащих применению, в связи с чем полностью противоречит правовой позиции ВАС РФ, высказанной в Постановлении Пленума N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Как усматривается из дела, 13.03.2014 от ООО "Стим" в электронном виде в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель сослался на факт принятия 25.12.2013 Постановления N 97, необходимость применения его положений при рассмотрении настоящего спора и привел полный контррасчет размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 61.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Текст Постановления N 97 от 25.12.2013 размещен на сайте ВАС РФ 22.01.2014.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Стим" по существу для суда апелляционной инстанции положения данного постановления были обязательны к применению.

Неприменение указанных правовых норм привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные выше обстоятельства, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А48-5637/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева