Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2014 г. N Ф10-3998/14 по делу N А14-14581/2013

г.Калуга

08 декабря 2014 г.

Дело N А14-14581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" декабря 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Положаенко Александр Иванович	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Бороздинова Ирина Анатольевн	Бороздинов В.В. по доверенности от 05.05.2014, Прасолов Д.Б. по доверенности от 01.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бороздиновой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А14-14581/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Положаенко Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бороздиновой Ирине Анатольевне о признании ИП Бороздиновой И.А. утратившей право пользования частью павильона площадью 132 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 15а; истребовании из незаконного владения ИП Бороздиновой И.А. части занимаемой ею площади в торговом павильоне, принадлежащем ИП Положаенко А.И., площадью 132 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 15а; о возложении на ИП Бороздинову И.А. обязанности освободить часть торгового павильона от принадлежащего ей имущества: четырех стульев, четырех столов, компьютера, тумбочки деревянной, принтера и принтера многофункционального, водяного куллера, подставки металлической, дивана, вешалки для одежды металлической, сейфа, кресла.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 (судья Сидорова О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А14-14581/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названного лица.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 26.12.2001 между ИП Положаенко А.И. и ИП Бороздиновой И.А. заключен договор, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу денежные средства в сумме 151 300 руб. (5 000 долларов США) для приобретения павильона, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко на территории заправочного комплекса. Истец обязался за полученные деньги приобрести павильон и предоставить ответчику 1/3 долю площади указанного павильона в бесплатное бессрочное пользование для занятия любой, в том числе предпринимательской, деятельностью.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что при прекращении права пользования долей указанного павильона истец возвращает ответчику денежные средства по реально сложившейся цене, но не выше в рублевом эквиваленте в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса РФ к 5 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день прекращения права пользования.

15.01.2002 Главой Администрации Коминтерновского района г. Воронежа издано постановление N 15/4 "О перерегистрации и продлении срока действия разрешения на установку торгового павильона Положаенко А.И.".

Согласно указанному постановлению в связи с приобретением торгового павильона Положаенко Александром Ивановичем по договору купли-продажи от 17.10.2001 постановлено перерегистрировать на Положаенко А.И. и продлить срок разрешения на установку торгового павильона. МУП "Управление главного архитектора" 10.12.2001 выдан ордер N 37/п на установку торгового павильона.

26.08.2013 истцом с Управлением развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной деятельности заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 1599 на срок с 26.08.2013 по 12.05 2016.

06.12.2013 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования. Согласно ответу Воронежского почтамта от 06.06.2014 N 2958/Р заказное письмо по истечению срока хранения 09.01.2014 возвращено в адрес отправителя.

08.05.2014 истец повторно направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора по двум адресам, которое получено ответчиком 03.06.2014 и 04.06.2014.

Ответчик занимаемую часть торгового павильона не освободил, истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как разъяснено в пунктах 1, 5, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора, действительная общая воля сторон устанавливается с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Возврат вещи, переданной по договору безвозмездного пользования в том состоянии, в каком сторона ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, является одной из обязанностей ссудополучателя по договору безвозмездного пользования (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку рассматриваемый договор, не содержащий указания на какие-либо сроки его действия, предусматривал передачу денежных средств ответчиком истцу на возвратной основе для приобретения павильона, а истец в свою очередь, приобретая павильон, обязался предоставить ответчику часть площади в указанном павильоне в бесплатное бессрочное пользование, суды первой и апелляционной инстанции правомерно определили правовую природу договора как смешанную, содержащую положения договора ссуды и договора займа, а также указали на неопределенный срок его заключения.

Ввиду того, что использование ссудодателем своего права на односторонний отказ в соответствии со ст.699 Гражданского Кодекса РФ является правомерным, истцом были предприняты действия, связанные с уведомлением ссудополучателя об отказе от договора, а ответчиком не представлено доказательств передачи полученного по договору от 26.12.2001 имущества, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что рассматриваемый договор является договором простого товарищества, не может быть признан состоятельным, поскольку его условия не отвечают требованиям гл.55 Гражданского Кодекса РФ. Утверждение ответчика о возмездном пользовании имуществом опровергается пунктом 7 договора. Ссылка заявителя кассационной жалобы на возможность расторжения договора только по обоюдному согласию сторон противоречит положениям ст.699 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А14-14581/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов