Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2004 г. N КА-А41/9069-04 При отсутствии документов, подтверждающих создание налогоплательщиком стационарного рабочего места, привлечение организации к ответственности за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2004 г. N КА-А41/9069-04
(извлечение)

Инспекция МНС РФ по Талдомскому району Московской области (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ЧОП "Палладин-М" о взыскании штрафа в размере 20000 руб. на основании решения N 776 от 04.11.03 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной 5657700.11701 Налогового кодекса РФ, за ведение деятельности организацией без постановки на налоговый учет в налоговом органе.

Решением от 17.03.04 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.04 г., в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из того, что Налоговой инспекции не доказан факт наличия в действиях ответчика состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена 5657700.11701 Налогового кодекса РФ, а также из того, что Налоговой инспекцией пропущен срок давности взыскания санкции, предусмотренный ст. 115 Налогового кодекса РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых необоснованно. Налоговая инспекция считает, что с иском о взыскании налоговой санкции она обратилась в срок, установленный ст. 115 НК РФ, а заключение ответчиком договора на охрану объектов позволяет налоговому органу расценивать рабочие места как стационарные на основании п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ и ст. 209 Трудового кодекса РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ответчика, по результатам которой вынесено решение N 776 от 04.11.03 г. о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной 5657700.11701 Налогового кодекса РФ за ведение деятельности организацией без постановки на налоговый учет в налоговом органе.

Основанием для принятия решения налоговым органом послужили обстоятельства того, что согласно данным ОВД Талдомского района ответчик на основании договора на охрану объекта осуществляет охрану АЗС ООО "Нефтьторгсервис", расположенного в г. Талдоме, ул. Кустарная.

Налоговый орган на основании п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ и ст. 209 Трудового кодекса РФ полагает, что заключенные договора на охрану объектов позволяют расценивать рабочие места как стационарные (более 1 месяца).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал, что Налоговой инспекции не представлено документов, подтверждающих создание стационарного рабочего места налогоплательщиком, кроме того Налоговой инспекцией пропущен шестимесячный срок для взыскания налоговой санкции, установленный ст. 115 НК РФ, так как правонарушение было обнаружено в момент, когда получено письмо ОВД Талдомского района от 25.04.03 г. - 05.05.03 г., а исковое заявление предъявлено только 06.04.04 г.

Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что норма об исчислении срока давности взыскания санкций со дня составления акта касается только нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, поскольку Налоговым кодексом не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. В остальных случаях срок давности определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Довод кассационной жалобы о необходимости определять момент обнаружения налоговым органом данного налогового правонарушения со дня принятия решения N 776 от 04.11.03 г., является необоснованным.

О факте допущенного ответчиком по ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации налогового правонарушения Налоговой инспекции стало известно в мае 2003 года из письма ОВД по Талдомскому району.

Таким образом, по получении данного письма Налоговой инспекции стало известно о допущенном правонарушении, с указанной даты, а не с даты вынесения решения налоговым органом, следует исчислять срок давности взыскания санкций, установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный срок на дату подачи заявления в Арбитражный суд Московской области (06.04.04 г.) был пропущен, в связи с чем суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В спорном случае у Налоговой инспекции, обнаружившей факт правонарушения, предусмотренного 5657700.11701 НК РФ, для исчисления штрафа были в распоряжении предусмотренные ст. 88 НК РФ три месяца, которые не отодвигают начало течения шестимесячного срока, предусмотренного ст. 115 НК РФ, а включаются в него. Указанный срок предназначен именно для оформления процедуры привлечения нарушителя к ответственности и обращения в суд с иском после обнаружения самого факта правонарушения. Момент привлечения к ответственности не является обстоятельством, с которым закон связывает начало течения шестимесячного срока.

Ссылка в кассационной жалобе на положения ст. 88 Налогового кодекса РФ необоснованна.

Необоснован довод кассационной жалобы о том, что заключение ответчиком договора на охрану объектов позволяет налоговому органу расценивать рабочие места как стационарные на основании п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ и ст. 209 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с 5657700.11701 Налогового кодекса РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее двадцати тысяч рублей.

Лицо согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правомерен вывод суда о том, что поскольку налоговым органом не представлены доказательства наличия у ответчика обособленного подразделения в Талдомском районе, им не доказан и факт совершения налогового правонарушения.

Обоснованно суд отклонил ссылки Налоговой инспекции на ст. 209 Трудового кодекса РФ, указав, что в силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ дано специальное определение обособленного подразделения организации, суд отклонил обсуждаемый довод Налоговой инспекции о наличии у ответчика рабочих мест в связи с охраной объекта - АЗС ООО "Нефтьторгсервис", расположенного в г. Талдоме, ул. Кустарная.

Таким образом, доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7484/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Талдомскому району - без удовлетворения.