Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2004 г. N КГ-А40/9160-04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, препятствующего пользованию истцом арендуемыми нежилыми помещениями, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между уплатой истцом клиенту денежных средств и фактом прекращения допуска в арендуемые помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2004 г. N КГ-А40/9160-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО АКБ "Фабер-Банк" о взыскании с АО "Дженерал Авиейшн Акциенгезельшафт" 9600000 руб. убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика по воспрепятствованию пользования арендуемыми истцом нежилыми помещениями.

Решением от 16.03.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 05.07.04, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 16.03.03 и постановления от 05.07.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, ответчик в период с 08.08.03 по 11.08.03 предпринял действия по воспрепятствованию доступа истца в арендуемые у ответчика нежилые помещения. Факт незаконности действий ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.03 по делу N А40-37958/03-77-408.

Ссылаясь на это обстоятельство, истец просил суд взыскать с ответчика 9600000 руб., которые, как он утверждает, были выплачены клиенту банка (ООО "Инкотек-Транс-Сервис-М") по его претензии от 12.08.03 N 196 в связи с неисполнением истцом поручения этого клиента по перечислению денежных средств.

Поскольку истец в качестве обоснования своих требований представил суду соответствующие документы, которыми оформлялись отношения клиента с его контрагентами (ООО "Кандид") по проведению платежа на 9600000 руб., суд, руководствуясь ст. 168 АПК РФ, правомерно дал им необходимую оценку и изложил в решении результаты исследования этих документов, а не принял, как утверждает истец, решение о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле.

Правильным являлся и вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между уплатой истцом клиенту 9600000 руб. и фактом прекращения допуска работников банка в арендуемые помещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 16.03.03 и постановление от 05.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-362/04-64-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.