Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2004 г. N КГ-А40/9123-04 Суд отказал в удовлетворении иска о выселении ответчика из нежилых помещений, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установлено, что предусмотренное договором условие, при котором прекращает свое действие договор аренды, не наступило, в связи с чем оснований для выселения арендатора не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2004 г. N КГ-А40/9123-04
(извлечение)

Минимущество России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении АКБ "Инвестиционный торговый банк" из нежилых помещений общей площадью 600 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, дом 52/45.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГОУ "Государственная классическая академия им. Маймонида".

Решением от 12.04.04, оставленным без изменения постановлением от 25.06.04, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установлено, что предусмотренное договором условие, при котором прекращает свое действие договор аренды, не наступило, в связи с чем оснований для выселения арендатора не имеется.

В кассационной жалобе Минимущество России ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что предусмотренное п. 5.1 договора условие наступило в связи с изданием распоряжения Госкомимущества России от 30.05.97 N 421-р "О передаче в оперативное управление ГЕА им. Маймонида здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 52/45", которое является решением собственника о размещении в арендуемых помещениях учреждений, созданных для решения общегосударственных задач. По мнению заявителя, ссылка суда на п. 3 распоряжения Госкомимущества России, согласно которой Государственной еврейской академии имени Маймонида предписано сохранить арендные отношения с организациями, размещенными в здании на основании договоров аренды с Госкомимуществом России, необоснованна, поскольку данное условие распространяется только на те организации, договор аренды с которыми не содержит условия, аналогичного пункту 5.1 спорного договора.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывается, что Правительством России не принималось решение о размещении в арендуемых помещения учреждений, созданных для решения общегосударственных задач, вследствие чего распоряжение Госкомимущества России не является решением собственника.

Отзыв на кассационную жалобу ГОУ "Государственная классическая академия им. Маймонида" не представило.

В судебном заседании представители АКБ "Инвестиционный торговый банк" возражали против удовлетворения жалобы.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания Минимущества России и ГОУ "Государственная классическая академия им. Маймонида" своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между ГУЭП "ЭКСПР" Госкомимущество России (арендодатель) и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (арендатор) заключен договор от 11.04.96 N 01-12/530 на аренду нежилых помещений общей площадью 600 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, дом 52/45, на срок с 01.03.96 по 31.12.06.

Согласно п. 5.1 договора при принятии Правительством РФ решения о размещении в арендуемых помещения федеральных органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач, договор прекращает свое действие.

Распоряжением Госкомимущества России от 30.05.97 N 421-р спорное здание передано с баланса ГУЭП "ЭКСПР" в оперативное управление Государственной еврейской академии им. Маймонида.

Полагая, что в связи с изданием указанного распоряжения предусмотренное п. 5.1 договора условие наступило, Минимущество России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, пунктом 3 распоряжения Госкомимущества России от 30.05.97 N 421-р предписано сохранить арендные отношения с организациями, размещенными в здании на основании договоров с Госкомимуществом России.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не рассматриваются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.03 по делу N А40-28275/03-52-269 было отказано в удовлетворении иска ГОУ "Государственная классическая академия им. Маймонида" о выселении АКБ "Инвестиционный торговый банк" из занимаемых на основании договора аренды от 11.04.96 N 01-12/530 нежилых помещений.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица Минимущества России.

Указанным решением установлено, что спорный договор аренды не прекращен, поскольку предусмотренное п. 5.1 договора условие не наступило, а распоряжение Госкомимущества России от 30.05.97 N 421-р не может быть признано основанием для прекращения договора аренды.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод Минимущества России относительно того, что распоряжение Госкомимущества России от 30.05.97 N 421-р является основанием прекращения договора в соответствии с п. 5.1 договора, отклоняется.

Указанному доводу судом первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

В удовлетворении настоящего иска отказано со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которым установлено, что Распоряжение Госкомимущества России не является основанием для прекращение договора.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.04.04 и постановление от 25.06.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6070/04-13-25 оставить без изменения, кассационную жалобу Минимущество России - без удовлетворения.