Резолютивная часть постановления объявлена - 21.09.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено - 21.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего:
Козелкина И.И.
судей:
Сладкопевцевой Н.Г.
Чадова В.М.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще
от ответчика: не явились, извещены надлежаще
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сорокина М.Л. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года по делу N А14-17079-2008/539/32,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сорокин Михаил Леонидович (далее - ИП Сорокин М.Л.), г. Воронеж, обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ликвидационной комиссии МУП г. Воронежа "Рынок Юго-Западный", г. Воронеж, о включении в реестр требований кредиторов и удовлетворении за счет имущества ответчика требований в сумме 75 000 руб.- стоимости затрат, понесенных в связи с модернизацией торговых мест.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009 (судья Щербатых Е.Ю.) в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 (судьи Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) указанное решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Сорокин М.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.03.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и принять новое решение, которым обязать включить предпринимателя Сорокина М.Л. в реестре (перечень) требований кредиторов и удовлетворить требования за счет имущества должника в сумме 75 000 руб.
При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
Представители ИП Сорокина М.Л., ликвидационной комиссии МУП г. Воронежа "Рынок Юго-Западный" и ООО "Рынок Юго-Западный" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит её неподлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 16.10.2001 между МП "Рынок Юго-Западный" (рынок) и ИП Сорокиным М.Л. (клиент) заключен договор присоединения N 146 о предоставлении права торговли и торгового места сроком действия до 31.10.2001.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что МП "Рынок Юго-Западный" предоставляет ИП Сорокину М.Л. право осуществлять торговлю на своей территории и предоставляет торговые места N 005, N 0017 для осуществления продавцом торговой деятельности.
По своей правовой природе указанный договор является договором аренды.
Договорные отношения о предоставлении права торговли и торгового места между сторонами существовали до 31.05.2007, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры присоединения.
02.11.2004 МУП г. Воронежа "Рынок Юго-Западный" издан приказ N 25 "О проведении реконструкции второй очереди на вещевом рынке" о проведении на основании письменных заявлений торгующих из палаток на вещевом рынке и за счет средств индивидуальных предпринимателей реконструкции второй очереди торговых мест и замене их на современные конструкции со строительством стационарных крыш в срок до 01.11.2004.
Сбор денежных средств на реконструкцию производится в срок до 30.12.2004 в размере 16 000 руб. (в два этапа по 50% оплаты в ноябре и 50% оплаты в декабре) за 1 торговое место площадью 3,75 кв.м. согласно смете и расчетов, предоставленных подрядчиком, с последующим перечислением денежных средств подрядчику - стороннему лицу. Сбор денежных средств производится от торгующих добровольно, отказавшимся от реконструкции выделяются свободные торговые места под палатки. Приказ предусматривал гарантии сохранения за лицами, принявшими участие в сооружении навеса, торговых мест на длительный срок, сохранение платы за торговое место в течение года.
В связи, с чем 14.09.2004 МУП г. Воронежа "Рынок "Юго-Западный" с ООО "Стальконструкция" заключен договор N 50/04 на проведение работ по реконструкции второй очереди торговых мест, разработан перечень мероприятий реконструкции здания.
18.03.2005 между МУП г. Воронежа "Рынок Юго-Западный" и индивидуальным предпринимателем Сорокиным М.Л. заключен договор N 130, в соответствии с которым рынок дает согласие предпринимателю на осуществление им за свой счет отделимых улучшений (временного металлического навеса) предоставленных ему торговых мест N 0005, N 0017.
Пунктом 3 договора N 130 от 18.03.2005 предусмотрено, что произведенные улучшения торговых мест переходят в собственность рынка в момент возмещения им затрат предпринимателю. Затраты на произведенные неотделимые улучшения могут возмещаться наличными денежными средствами по требованию предпринимателя, либо зачетом встречных однородных требований рынка к предпринимателю при прекращении договоров на предоставление права торговли и торгового места между предпринимателем и рынком.
Согласно п. 6 указанного договора рынок обязался заключить с предпринимателем в будущем договор на предоставление права торговли на улучшенных им торговых местах 0005, 0017, на срок не менее 1 месяца.
В подтверждение внесения платы за сооружение временного металлического навеса истцом представлены квитанции N 21783 от 05.08.2005 на сумму 14 500 руб., N 18310 от 10.07.2005 на сумму 14 000 руб., N 009776 от 19.04.2005 на сумму 2 000 руб., N 31486 от 19.11.2004 на сумму 16 000 руб., N 18213 от 07.07.2005 на сумму 28 500 руб.
10.07.2008 Воронежской городской Думой принято решение N 235-11 "О согласовании ликвидации муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Рынок Юго-Западный".
Постановлением главы администрации городского округа г. Воронеж N 1247 от 26.09.2008 создана ликвидационная комиссия МУП "Рынок Юго-Западный".
В журнале "Вестник государственной регистрации" N 43 за октябрь 2008 года опубликована информация о ликвидации МУП "Рынок Юго-Западный".
05.12.2008 истец обратился в ликвидационную комиссию с заявлением о включении требований в реестр кредиторов с общей суммой требований 75 000 руб.
Не получив ответа на указанное заявление, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия после окончания срока предъявления требований кредиторами составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечень предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.
Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных к в срок (пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность ликвидатора по учету требований кредиторов в реестре требований кредиторов. В процедуре ликвидации заявленные кредиторами требования отражаются в промежуточном балансе. Возможность включения требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс по решению суда законом не предусмотрена.
В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества ликвидируемого юридического лица.
Как следует из искового заявления предприниматель Сорокин М.Л. дополнительно просил удовлетворить его требования за счет имущества ответчика в размере 75.000 рублей. Полагал, что его требования возникают из обязанности возместить затраты на произведенные им улучшения - временные металлические навесы над торговыми местами, возникают из договора N 130 от 18.03.2005 г. и требований пункта 2 статьи 623 ГК РФ,
Рассматривая данную часть иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность рынка по возмещению стоимости возведенных, как следует из договора, отделимых улучшений, не возникла, поскольку из толкования п. 3 договора N 130 от 18.03.2005 года следует, что улучшения переходят в собственность рынка после возмещения им затрат предпринимателю. При этом возмещение затрат является правом а не обязанностью администрации рынка, а порядок возмещения - наличными денежными средствами или зачетом, условия договора относят на усмотрение предпринимателя.
В квитанциях имеющихся в деле, на которые ссылается истец об оплате рынку за модернизацию торговых мест 75.000 рублей, имеется указание в графе основания оплаты о перечислении оплаченных денежных сумм подрядчику по выполнению работ по модернизации торговых мест.
При таких обстоятельствах вывод суда перовой инстанции о неотносимости указанных квитанций на сумму 75.000 рублей к заявленным истцом требованиям является правильной.
Ссылка на пункт 2 статьи 623 ГК РФ, предусматривающей, право арендатора при прекращении договора аренды на возмещение стоимости неотделимых улучшений, не состоятельна, поскольку согласно условиям договора N 130 от 18.03.2005 г. истец получил согласие и произвел отделимые улучшения торгового места.
В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
При указанных обстоятельствах кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года по делу N А14-17079-2008/539/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий |
И.И. Козелкин |
Судьи |
Н.Г. Сладкопевцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества ликвидируемого юридического лица.
Как следует из искового заявления предприниматель Сорокин М.Л. дополнительно просил удовлетворить его требования за счет имущества ответчика в размере 75.000 рублей. Полагал, что его требования возникают из обязанности возместить затраты на произведенные им улучшения - временные металлические навесы над торговыми местами, возникают из договора N 130 от 18.03.2005 г. и требований пункта 2 статьи 623 ГК РФ,
...
Ссылка на пункт 2 статьи 623 ГК РФ, предусматривающей, право арендатора при прекращении договора аренды на возмещение стоимости неотделимых улучшений, не состоятельна, поскольку согласно условиям договора N 130 от 18.03.2005 г. истец получил согласие и произвел отделимые улучшения торгового места.
В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2009 г. N Ф10-3843/09 по делу N А14-17079/2008/539/32