Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2000 г. N КА-А40/381-00 При рассмотрении иска о взыскании штрафа за неприменение ККМ необходимо проверить факт несвоевременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, установить причину, по которой он не явился в налоговую инспекцию, и проверить доводы о том, что на момент проведения проверки и вынесения решения налогоплательщик был зарегистрирован в другой налоговой инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2000 г. N КА-А40/381-00
(извлечение)

Иск заявлен Государственной налоговой инспекцией N 36 ЮЗАО г. Москвы о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Тикунова Сергея Владимировича штрафа в сумме 8349 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.99 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.99 г. в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС РФ N 36 (ГНИ N 36), в которой истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика на заседание суда не явился.

Согласно материалам дела, сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предпринимателем Тикуновым С.В. В результате проверки было установлено, что в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, контрольно-кассовая машина при реализации товара, применена не была, о чем составлен акт N 0084252 от 22.05.99 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что в соответствии, со ст. 247 КоАП РСФСР дело о наложении штрафа рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у продавца Холкиной М.А. не было отобрано объяснение, ответчик поставлен на учет в ГНИ N 28 ЮЗАО г. Москвы с 24.08.99 г. и не состоит на учете в ГНИ N 36.

В соответствии с требованиями ст.ст. 127, 159 АПК РФ решение и постановление суда должны отражать обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и постановления.

Статьей 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением, применять контрольно-кассовые машины.

Актом проверки N 0084252 был установлен факт продажи товара без применения ККМ.

Ссылаясь на ст. 247 КоАП РСФСР и то, что предприниматель Тикунов С.В. не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не проверил указанный вывод. Один экземпляр акта был передан продавцу, о чем имеется отметка в акте. При этом в акте было отражено, что руководитель проверяемого объекта приглашается в Государственную налоговую инспекцию до 02.06.99 г. Однако предприниматель не явился в указанные сроки. Суд не установил причину по которой ответчик не явился в налоговую инспекцию, передала ли продавец Холкина М.А указанный акт предпринимателю, если нет, то по какой причине.

Суд в решении указал, что объяснение у продавца Холкиной М.А. не было отобрано, однако причину этого не проверил, продавца не опросил, в то время как в акте имеется отметка, что она отказалась от подписи. Этому обстоятельству судом оценка не дана.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об изменении своего места нахождения или места жительства - в срок не позднее 10 дней с момента такого изменения, что ответчик сделано не было.

Предприниматель Тикунов С.В. на момент проверки и вынесения решения налоговым органом, был зарегистрирован в качестве налогоплательщика в ГНИ N 36 ЮЗАО г. Москвы. Лишь 24.08.99 г. он был поставлен на учет в ГНИ N 28.. В материалах дела имеется заявление Тикунова С.В. о снятии его с учета в ГНИ N 36, датированное 19.09.99 г. Указанному обстоятельству судом оценка не дана.

Таким образом, вывод суда о необоснованности применения налоговым органом максимального размера наложения штрафа, не обоснован.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.09.99 и постановление от 15.12.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30838/99-94-471 отменить и передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.