Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2000 г. N КГ-А40/382-00 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по облигациям федерального займа, поскольку тот факт, что в федеральном бюджете РФ на конкретный год расходы на погашение спорных ценных бумаг не были предусмотрены, не свидетельствует о том, что в будущем РФ отказывается исполнять свои обязательства по этим ценным бумагам (извлечение) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2000 г. N КГ-А40/382-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Русская бакалея" обратилось к Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании основного долга по государственным краткосрочным облигациям Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5650000 руб. До вынесения решения по существу заявленного иска требования были увеличены до суммы, равной 8566667 руб. (л.д. 85).

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 21 октября 1999 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 89).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 декабря 1999 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 108).

В кассационной жалобе ОАО "ТПК" Русская бакалея" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 4, 15, 75, 90 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 124, 817 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые арбитражным судом решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не находит.

Как видно из материалов дела, истец является владельцем 5000 шт. государственных краткосрочных облигаций (ГКО) РФ выпуска N 21086 со сроком их погашения 19 августа 1998 года. Данные облигации были выпущены в соответствии с условиями выпуска, установленными Постановлениями Правительства Российской Федерации N 107 от 08.02.1993 года, N 1105 от 27.09.1994 года. Помимо этого, условия погашения вышеназванных ценных бумаг были изменены в одностороннем порядке Указом Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.08.1998 г. и 25.08.1998 г., с которыми, однако, истец не согласился, ибо на новацию долга или же на его реструктуризацию своего согласия не дал. Поскольку Министерство финансов РФ, являющееся ответчиком по настоящему делу, не выполнило своих обязательств по погашению основного долга, то заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 8566667 руб., из которых: 5000000 руб. - сумма основного долга и 3566667 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Но в удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применению в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного им материального требования, поскольку на погашение спорных по настоящему делу ценных бумаг расходы в федеральном бюджете РФ на 1998-1999 годы не были предусмотрены, что, отнюдь, не свидетельствует о том факте, что в будущем Российская Федерация отказывается исполнять свои обязательства по этим ценным бумагам. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что в соответствии с Федеральным Законом РФ N 192-ФЗ от 29 декабря 1998 года "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики" погашение вышеназванных обязательств производится путем зачисления средств на специальный инвестиционный счет, операции по которому приостановлены до окончания реструктуризации государственных ценных бумаг, что имеет в данном случае немаловажное значение для правильного разрешения настоящего иска по существу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в жалобе о том, что судом при принятии обжалуемых актов, якобы, были нарушены ст.ст. 124, 817 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 75, 90 Конституции РФ, ст.ст. 26 ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 1998 год", ст. 1 ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 1999 год", являются несостоятельными.

Следовательно, оснований к отмене принятых по делу решения и постановления не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем, доводы которой были тщательным образом исследованы кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда гор. Москвы от 21 октября 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10 декабря 1999 года по делу N А40-40178/98-48-581 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.