Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2000 г. N КГ-А41/3844-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Экопроминвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Черепетская ГРЭС" (векселедатель), и к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фонон" (ООО НПФ "Фонон" - авалист) о взыскании с них солидарно 1000000 рублей вексельного долга, 1339589 рублей пени, 1339589 рублей процентов по простому векселю N 543033.
Определением от 20.03.2000 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 81 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по возбужденному уголовному делу N 145054.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2000 определение от 20.03.2000 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 81 АПК РФ, поскольку уголовное дело N 145054 не препятствует рассмотрению спора в суде; на нарушение ст.ст. 52, 54, 60 АПК РФ при собирании доказательства, на неприменение п. 17 Положения о переводном и простом векселе.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики своего представителя в суд не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.
По факту мошеннического за владения векселями ОАО "Черепетская ГРЭС" возбуждено уголовное дело N 145054. Спорные векселя рассматриваются на данной стадии уголовного судопроизводства как предмет хищения.
С учетом совокупности имеющихся в деле документов и сведений суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о взаимосвязи настоящего дела и названного уголовного дела и невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения в порядке уголовного судопроизводства.
Установив указанные обстоятельства, суд правильно применил п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ.
Нарушений других норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:
Определение от 20 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2000 года по делу N А41-К1-11615/99 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2000 г. N КГ-А41/3844-00
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании