Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2000 г. N КГ-А41/3843-00 В случае невозможности рассмотрения спора в арбитражном суде до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства, суд обязан приостановить производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2000 г. N КГ-А41/3843-00
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Экопроминвест" (ОАО "Экопроминвест") к Открытому акционерному обществу "Черепетская ГРЭС" (ОАО "Черепетская ГРЭС") как к векселедателю и к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фонон" (ООО НПФ "Фонон") как к авалисту о взыскании солидарно 100000 руб. вексельной суммы, 136973 руб. процентов, 136973 руб. пени по простому векселю N 543385 (дело А41-К1-12609/99, л.д. 4-6).

Иск заявлен ОАО "Экопроминвест" к ОАО "Черепетская ГРЭС" как к векселедателю и к ООО НПФ "Фонон" как к авалисту о взыскании солидарно 100000 руб. вексельной суммы, 136973 руб. процентов, 136973 руб. пени по простому векселю N 543386 (дело N А41-К1-12610/99, л.д. 4-6).

Иск заявлен ОАО "Эконопроминвест" к ОАО "Черепетская ГРЭС" как к векселедателю и к ООО НПФ "Фонон" как к авалисту о взыскании 100000 руб. вексельной суммы, 136973 руб. процентов, 136973 руб. пени по простому векселю N 543389 (дело N А41-К1-12613/99, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2000 г. объединены арбитражные дела за N А41-К1-12609, 12610, 12611, 12612, 12613/99 в одно производство (том дела N А41-К1-12609/99, л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2000 г. производство по делу приостановлено. При этом первая инстанция сослалась на п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ и указала, что в настоящее время Следственным комитетом при МВД России проводится предварительное расследование по уголовному делу N 145054 о мошенническом завладении векселями различных ГРЭС, что рассмотрение данного дела невозможно до принятия решения по вопросу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства (том дела N А41-К1-12609/99, л.д. 96).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 28 июня 2000 г. определение от 19 апреля 2000 г. оставлено без изменения (том дела N А41-К1-12609/99, л.д. 121-122).

В кассационной жалобе истец просит определение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для применения этой нормы и неприменением ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, на нарушение ст. 52, 53, 54, 60, ч. 1 ст. 155 АПК РФ (том дела N А41-К1-12609/99, л.д. 129-132).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства.

Первая и апелляционная инстанции, установив, что обращение векселя, из которого заявлен иск, является предметом рассмотрения в возбужденном уголовном деле, признали невозможным рассмотреть данное дело до принятия решения в порядке уголовного судопроизводства по другому делу. Этот вывод арбитражного суда доводами кассационной жалобы не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 176, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Подобного нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение от 19 апреля 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2000 г. по делу N А41-К1-12609-12613/99 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.