Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2014 г. N Ф10-1859/14 по делу N А36-5689/2013

г.Калуга

26 июня 2014 г.

Дело N А36-5689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "АМ Липецк", г.Липецк, ОГРН 1134825003070	Глущенкова Е.А. - дов.от 13.11.2013
от заинтересованного лица - Управле-ния потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г.Липецк, ОГРН 106482306057	Мочалиной О.А. - дов.от 06.08.2013 N 15 Чиковской Т.И. - дов. от 16.06.2014 N 19

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А36-5689/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМ Липецк" (далее - ООО "АМ Липецк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) от 01.11.2013 N 533-Л, которым Обществу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, как не соответствующего пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий по предоставлению (выдаче) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на пять лет по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 1.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит принятые судебные решения отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель Общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей Управления и Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.10.2013 ООО "АМ Липецк" обратилось в Управление с заявлением (входящий N 5093) о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на пять лет в магазине "Ароматный мир" по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 1, предоставив все документы, предусмотренные законом.

15.10.2013 Управлением издан приказ N 689 о проведении внеплановой выездной проверки Общества в целях установления соответствия лицензионным требованиям помещений, технических средств, а также соблюдения заявителем обязательных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

По результатам проведенной экспертизы представленных заявителем документов было установлено их соответствие лицензионным требованиям.

18.10.2013 в Управление поступило письмо УФНС России по Липецкой области от 15.10.2013 N 12-24/09155 об отсутствии у Общества задолженности по налогам и сборам по состоянию на 10.10.2013.

21.10.2013 должностными лицами Управления в присутствии представителя Общества было проведено обследование обособленного подразделения ООО "АМ Липецк" - магазина "Ароматный мир" по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 1, о чем составлен Акт обследования (внеплановой проверки) от 21.10.2013 N 730-л.

В Акте обследования (внеплановой проверки) от 27.06.2013 N 481-л отражено, что в результате обследования установлено соответствие заявителя лицензионным требованиям.

Вместе с тем, 01.11.2013 приказом начальника Управления N 533-л Обществу отказано в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Как следует из приказа, единственным основанием для отказа Обществу в выдаче лицензии послужило нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, выразившееся в том, что Общество отсутствует в Реестре уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, находящегося в открытом доступе на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Липецкой области.

Данное нарушение расценено Управлением, как несоблюдение Обществом лицензионных требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Полагая, что данный приказ не соответствует закону и нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Общества.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Согласно пп. 6 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ установлены запреты в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Закона N 294-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора); уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную торговлю (за исключением розничной торговли товарами, оборот которых ограничен в соответствии с федеральными законами).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности" утвержден Перечень работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем представляется уведомление (далее - Перечень работ и услуг). Осуществление такого вида деятельности как розничная торговля алкогольной продукцией ОКВЭД 52.25 не входит в указанный Перечень.

В магазине "Ароматный мир" Общество будет осуществлять розничную продажу только алкогольной продукции.

При проведении лицензионной проверки Общества Управление установило, что в выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2013 одним из видов деятельности Общества указана розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах (ОКВЭД 52.27). Но уведомление о начале осуществления данного вида деятельности Общество не представило.

В отзыве на заявление Общества Управление указало, что алкогольная продукция тоже относится к пищевым продуктам (т.1, л.д.40).

Данное бездействие Общества Управление расценило как нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Закона N 294-ФЗ и несоблюдение лицензионных требований.

Суд двух инстанций пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений п. 9 ст. 19 и п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ несоблюдение требований пп.4 п.2 ст. 8 Закона N 294-ФЗ не может служить основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Несоблюдение требований п. 1 ст. 8 Закона N 294-ФЗ влечет для лица иные негативные последствия, а именно возможность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.5-1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности" (далее - Правила), заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг), указанных в пунктах 1 - 18, 22 - 53, 56 - 64, 69, 75 - 77, 79 - 81 Перечня работ и услуг, за исключением осуществления деятельности на территории, подлежащей обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, представляет уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальный орган).

В силу пункта 6 Правил уведомление составляется заявителем по форме согласно приложению N 2 и представляется по месту предполагаемого фактического осуществления работ (оказания услуг) в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пунктах 3 - 5 Правил, до начала фактического выполнения работ (оказания услуг).

Как правильно указал суд, факт включения определенного вида экономической деятельности в ЕГРЮЛ и его отражение в соответствующей выписке по коду ОКВЭД, без фактического осуществления такой деятельности, не является основанием для подачи уведомления о начале осуществления деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Обществом не было допущено нарушений требований пунктов 1, 2 статьи 8 Закона N 294-ФЗ.

Суд обоснованно признал приказ Управления от 01.11.2013 N 533-Л не соответствующим требованиям п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А36-5689/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев