Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2011 г. N Ф10-4652/11 по делу N А48-623/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2012 г. N Ф10-4652/11 по делу N А48-623/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Козеевой Е.М.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Газпром Межрегионгаз Тула"	Скородкин А.С. - представитель, доверенность N 1/37 от 08.06.2011;
от арбитражного управляющего Клименко П.Н.	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Тула", г. Тула на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А48-623/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тула" (ОГРН 1027100507092, ИНН 7107049989) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к арбитражному управляющему СПК "им. Горького" Клименко Павлу Николаевичу, г. Орел (ОГРН 304710716800081, ИНН 710703578753) о взыскании убытков в размере 413 056 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2011 (судья Родина Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) решение суда от 25.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2006 по делу N А68-13/Б-06 в отношении СПК "им. М. Горького" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2006 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СПК "им. М. Горького" утвержден Клименко П.Н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2006 по делу N А68-3055/06-ГП-266/2 с СПК "им. М. Горького" в пользу ООО "Туларегионгаз" (28.10.2010 переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Тула") взыскан долг в размере 403 486 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 569 руб. 73 коп.

Указанная задолженность, в виду признания должника несостоятельным (банкротом), отнесена судом к текущим платежам, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов и погашающимся вне очереди за счет конкурсной массы.

13.09.2006 после вступления в законную силу решения от 27.07.2006 по делу N А68-3055/06-ГП-266/2, Арбитражным судом Тульской области был выдан исполнительный лист.

24.11.2006 ООО "Туларегионагаз" направило в адрес конкурсного управляющего СПК "им. М. Горького" Клименко П.Н. заявление кредитора, в котором просил учитывать задолженность должника в размере 403 486,34 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9 569,73 руб. текущими обязательствами, погашение которых производится за счет конкурсной массы во внеочередном порядке. О результатах рассмотрения данного заявления истец просил письменно сообщить ему в течение 10 дней с момента его получения.

В качестве приложения к данному заявлению кредитором были направлены следующие документы: копия решения арбитражного суда от 27.07.2006, исполнительный лист от 13.09.2006 (подлинник), копия доверенности N 1/244 от 14.12.2005.

Доказательства направления данного заявления представлены в материалы дела.

Письмами N 346 от 25.01.2008 и N 2252 от 15.07.2008 истец повторно обратился к конкурсному управляющему Клименко П.Н. с указанным требованием.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2007 конкурсный управляющий Клименко П.Н. отстранен от исполнения обязанностей СПК "им. Горького", конкурсным управляющим утверждена Алексеева Т.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2007 конкурсное производство в отношении СПК "им. М. Горького" завершено. При этом, судом утвержден отчет конкурсного управляющего, из которого следует, что реестр требований кредиторов был сформирован, проведена инвентаризация и независимая оценка имущества должника, сформирована конкурсная масса, из конкурсной массы оплачены внеочередные расходы, частично погашены требования кредиторов, включенные в третью очередь.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащих действий (бездействия) конкурсного управляющего Клименко П.Н., истцу были причинены убытки в сумме 413 056 руб. 07 коп., ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в виду недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, противоправности его действий, а также причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего СПК "им. М.Горького".

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод достаточно обоснованным, поскольку он сделан без установления и оценки всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная данными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" указало на то, что конкурсный управляющий Клименко П.Н., сформировав конкурсную массу, и располагая денежными средствами в объеме, достаточном для погашения текущих обязательств должника, в нарушение ст.ст. 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не принял мер по погашению такой задолженности перед истцом, что в свою очередь повлекло причинение обществу убытков в сумме 413 056 руб. 07 коп., взысканной решением суда.

Давая оценку указанным доводам истца, судебные инстанции, исходя из того, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности, подтвержденная решением суда и исполнительным листом, являлась текущим платежом, подлежащим исполнению в общем порядке, пришли к выводу, что истец, являясь взыскателем по исполнительному листу, не представил доказательств самостоятельного выполнения обязанностей по предъявлению исполнительного листа к исполнению судебному приставу-исполнителю или непосредственно кредитной организации, осуществляющей расходование денежных средств со счета должника, то есть совершения действий, направленных на предотвращение убытков или уменьшения их размера.

Между тем, делая данный вывод, судебные инстанции не учли, что исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве", раздела 7 АПК РФ, предъявление исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию, либо судебному приставу-исполнителю является правом взыскателя.

Предъявление такого документа непосредственно к должнику, представляемому в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим, осуществляющим формирование конкурсной массы, учет расходования денежных средств и расчет с кредиторами, не может расцениваться как неисполнение взыскателем своих обязанностей, нарушение порядка предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этой связи при рассмотрении требований о взыскании убытков судам надлежало оценить действия (бездействие) конкурсного управляющего Клименко П.Н., исходя из заявленных истцом оснований, в том числе дать оценку доводам истца о непринятии ответчиком мер по исполнению исполнительного документа, либо его возврату взыскателю по предусмотренным законом основаниям.

Однако, указанные действия правовой оценки не получили, мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, в судебных актах отсутствуют.

При этом не может быть признан обоснованным и опровергается представленными в материалы дела документами вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о наличии кредитора по текущим обязательствам за поставленный природный газ.

Так судом не принято во внимание, что 18.11.2006 в "Российской газете" N 260 было опубликовано сообщение о введении в отношении СПК "им. М. Горького" процедуры конкурсного производства, с указанием адреса для предъявления кредиторами требований: г. Тула, ул. Арсенальная, д. 1-Д.

Требование ООО "Туларегионгаз" с указанием суммы задолженности и основания ее возникновения было направлено на имя конкурсного управляющего Клименко П.Н. по указанному адресу 24.11.2006, и получено последним 27.11.2006, что подтверждено представленным истцом уведомлением.

Как следует из материалов дела, в последующем направленные в адрес конкурсного управляющего письма о необходимости погашения текущей задолженности, также были получены адресатом, без каких-либо замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписи в уведомлениях о вручении.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на неполучение им от истца необходимых документов, подписание почтовых уведомлений неизвестным лицом.

В то же время арбитражный управляющий Клименко П.Н. не представил доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства; о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявил.

Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Определяя начало течения срока, суд исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно 07.12.2006, то есть с момента истечения 10-дневного срока, установленного в заявлении кредитора, направленном в адрес конкурсного управляющего СХПК "им. М.Горького" 24.11.2006 и полученном последним 27.11.2006.

При этом судом не было учтено, что в отношении должника велась процедура конкурсного производства, в связи с чем, все требования кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, подлежали погашению за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, установление кредитором в своем заявлении срока для исполнения текущего обязательства, правового значения не имеет. Следовательно, момент начала течения срока исковой данности по заявленным требованиям определен судом первой инстанции неверно.

Суд апелляционной инстанции доводам истца о несогласии с выводами суда области о применении срока исковой давности никакой оценки не дал.

Принимая во внимание, что установление вышеуказанных обстоятельств и оценка имеющихся в деле доказательств имеет существенное значение для рассматриваемого дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, в том числе доводам истца о получении конкурсным управляющим оригинала исполнительного листа, в связи с не возвратом которого у общества отсутствовала возможность предъявить его к исполнению иным способом.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А48-623/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев