Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2011 г. N Ф10-4438/11 по делу N А68-16/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Миляева В.Д., генерального

директора (протокол N 21/05 от 20.05.2011)

от ответчика: Ким О.В., представителя

(доверенность б/н от 20.12.2010)

от третьего лица: ОАО "Тульская не явились, извещены надлежаще

сбытовая компания"

ООО "Промстройгаз" не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МК Электро" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года по делу N А68-16/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК Электро" (далее - ООО "МК Электро") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 417 444 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в январе 2011 года услуг по передаче электрической мощности через шинный мост ПС "Шатск" N 254.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "ТСК") и общество с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" (далее - ООО "Промстройгаз").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2011 года (судья Алешина Т.В.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 года (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "МК Электро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что оказание услуг по передаче электроэнергии по устройствам шинного моста отдельно от иных электротехнических устройств трансформаторной подстанции невозможно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Учитывая, что представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 ООО "Промстройгаз" (арендодатель) и ООО "МК ЭЛЕКТРО" (арендатор) подписали договор аренды движимого имущества, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование имущество: подстанцию 110 кВ "Промстройгаз" - ОРУ 110 кВ, трансформатор N 1 - 10 тыс. кВА/110 кВ, трансформатор N 2 - 15 тыс. кВА/110 кВ, ГРУ - 6 кВ, РУ - 6; отходящие фидера 6 кВ, ТП 6/0, 4 кВ, ВЛ 0,4 кВ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок договора - с 01.03.2008 по 01.03.2009.

По акту приема-передачи от 31.03.2008 указанное имущество передано арендодателем арендатору.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в январе 2010 года услуг по передаче электрической энергии через "шинный мост" (составную часть трансформаторной подстанции ПС 110 кВ "Шатск" N 254), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Статья 1 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно ст. 3 Закона N 35-ФЗ субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии. Энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Так, статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила доступа к услугам по передаче электроэнергии) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что шинный мост является одной из составных частей трансформаторной подстанции ПС 110 кВ "Шатск" N 254.

В силу пункта 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 23.12.2009 г. N 48/3 на 2010 г. утвержден тариф на услугу по передаче электрической энергии для расчетов между филиалом "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "МК Электро", который складывается из ставки на содержание сетей в размере 109 680,72 рублей за МВт в месяц и ставки на оплату потерь в размере 94,73 рублей за МВт/ч.

Из материалов дела усматривается, что истцом рассчитана стоимость оказанных услуг исходя из ставки на содержание сетей умноженной на электрическую мощность в размере 3 806 кВ, переданную по шинному мосту (согласно графика снятия нагрузок).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие перетока электрической энергии по шинному мосту, являющемуся составной частью трансформаторной подстанции ПС 110 кВ "Шатск" N 254.

Однако, как обоснованно отмечено и учтено арбитражным судом, шинный мост эксплуатируется в составе подстанции и является ее неотъемлемой составляющей, следовательно, как правильно указал суд, шинный мост образует единое целое с арендованной подстанцией и в силу статьи 134 ГК РФ, согласно которой, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что переток электрической энергии по составным частям электросетевого оборудования не является услугой по передаче электрической энергии, так как услуга оказывается смежной сетевой организацией по передаче электрической энергии в целом по всем своим сетям и электросетевому оборудованию, а не по отдельным их элементам. Услуга по передаче в целом ответчиком оплачена.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года по делу N А68-16/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.