Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2011 г. N Ф10-6161/08 по делу N А09-4323/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 14 января 2009 г. N А09-4342/2008-23 (Ф10-6161/08, от 7 августа 2009 г. N А09-4323/2008 (Ф10-6161/08(2)), от 29 января 2010 г. N Ф10-6161/08(3) по делу N А09-4323/2008 и определение ФАС ЦО от 24 декабря 2008 г. по делу N А09-4323/2008-23

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 08.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Инвест-Агро"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ООО "Маслобойное"	Парамонова Н.В. - представитель (доверенность от 29.089.2010 сроком до 31.12.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маслобойное", Белгородская область, г. Старый Оскол, на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А09-4323/2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маслобойное" (далее ООО "Маслобойное"), Белгородская область, г. Старый Оскол (ОГРН 1103128005309) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2011 (судья Дюбо Ю.И.) в удовлетворении заявления ООО "Маслобойное" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2008 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Дорошкова А.Г., Полынкина Н.А., Тимашкова Е.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Маслобойное" просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств. Утверждает, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании представитель ООО "Маслобойное" поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Маслобойное", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" (далее ООО "Инвест-Агро") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Маслобойное" о взыскании 4 249 849 руб. 05 коп., в том числе 3 022 447 руб. 54 коп. задолженности за поставку семян подсолнечника по договору от 08.02.2007 N 08/02/12-07 и 1 227 401 руб. 51 коп. неустойки за период с 19.02.2008 по 31.05.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2008 исковые требования ООО "Инвест-Агро" удовлетворены частично. С ООО "Маслобойное" взыскано в пользу ООО "Инвест-Агро" 3 402 447 руб. 54 коп., в том числе 3 022 447 руб. 54 коп. задолженности за поставку семян подсолнечника по договору от 08.02.2007 N 08/02/12-07 и 380 000 руб. пени, и в доход федерального бюджета РФ 32 749 руб. 25 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2009 указанное решение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу заявитель ссылается на то, что 03.04.2009 СУ при УВД по г. Старый Оскол Белгородской области было возбуждено уголовное дело N 20092220552, по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ОАО "Маслобойное", производство по которому 28.03.2011 прекращено.

Согласно заключению эксперта N 626 от 15.07.2009, выполненного в рамках уголовного расследования, копии документов, на основании которых арбитражным судом принято решение, а именно: исковое заявление, договор N 08/02/12-07 от 08.02.2007, товарные накладные N 1 от 14.02.2007 на сумму 633944 руб. 91 коп., N 2 от 19.02.2007 на сумму 454739 руб. 93 коп., N 4 от 28.02.2007 на сумму 319422 руб. 95 коп., N 7 от 26.03.2007 на сумму 1614339 руб. 75 коп. и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2007 не подписаны, подписи нанесены с использованием технических средств (приемов) - рельефных клише (факсимиле).

Из постановления о прекращении уголовного дела от 28.03.2011 следует, что Макаренко Ф.С. финансово-хозяйственной деятельностью истца не вел, печати у него не было, фактическое место нахождение истца не известно, подлинную документацию изъять не возможно.

На момент обращения истца с иском и до ноября 2009 единственным участником истца был Новиков А.М., что подтверждается его свидетельскими показаниями в протоколе от 13.05.2009 и от 31.12.2009 в рамках уголовного дела, и Силаков А.А. не имел права обращаться с иском, в связи с тем, что не являлся ни участником истца, ни его представителем.

Заявитель полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что факты, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не могут быть признаны вновь открывшимися по буквальному смыслу вышеназванного официального толкования закона Высшим Арбитражным Судом РФ является правильным, поскольку определенные факты могут быть установлены лишь в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Кроме того, приговор суда по факту мошенничества отсутствует, постановление о прекращении уголовного дела от 28.03.2011 отменено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО "Маслобойное" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А09-4323/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев