Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2011 г. N Ф10-4131/11 по делу N А64-6380/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2012 г. N Ф10-4131/11 по делу N А64-6380/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Новая Эра"	Антонов О.И. - представитель (дов. от 24.10.11); Денисов В.А. - представитель (дов. от 04.06.10);
от ответчика: ООО "Радуга"	Климушкин В.А. - представитель (дов. от 05.12.11);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Радуга", с. Черняевка Мордовского района Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А64-6380/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (ОГРН 1076829010720), г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1026800952199) о взыскании 2 880 000 руб. задолженности по договору займа N 291 от 05.04.2007.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 (судья Ломакина Г.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Алферова Е.Е., Маховая Е.В.) решение суда от 28.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Радуга" просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права. В частности, заявитель указывает, что у него отсутствует обязанность по возврату займа, так как он не получал соответствующего требования от кредитора, а представленные в материалы требования являются подложными.

До начала судебного заседания 07.12.2011 от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела разделительного баланса, составленного между ООО "Позитив" и ООО "Позитив Плюс", по состоянию на 20.10.2009.

Однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не принимает и не исследует новые доказательства, а проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, устанавливает соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций нормам права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, следует отметить, что в качестве дополнительных доказательств, которые ответчик просит приобщить к материалам дела, им представлены документы юридических лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле, т.е. указанные документы не имеют отношение к рассматриваемому спору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

05.04.2007 между ООО "АвтотрансСервис" (займодавец) и ООО "Радуга" (заемщик) был заключен договор займа N 291, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный займ в сумме 2 880 000 руб., а заемщик возвратить денежные средства в срок не позднее 10.05.2007.

Платежными поручениями N 1756 от 17.04.2007, N 1786 от 26.04.2007, N 1933 от 26.06.2007, N 1939 от 26.06.2007, N 2052 от 31.07.2007 ООО "АвтотрансСервис" перечислило ООО "Радуга" денежные средства в сумме 2 880 000 руб.

15.12.2007 между ООО "АвтотрансСервис" и гражданином Денисовым Владиславом Александровичем был заключен договор уступки права требования N 1-20, согласно которому ООО "АвтотрансСервис" уступило Денисову В.А. право требования кредитора по договору займа N 291 от 05.04.2007, заключенному с ООО "Радуга".

14.01.2010 между Денисовым В.А. и ООО "Новая Эра" был заключен договор уступки права требования N У011, на основании которого Денисов В.А. уступил ООО "Новая Эра" свое право требования кредитора по договору уступки права требования N 1-20 от 15.12.2007, договору займа N 291 от 05.04.2007.

ООО "Новая Эра" ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В настоящем случае, денежные средства в сумме, предусмотренной договором займа N 291 от 05.04.2007, были получены заемщиком в полном объеме 31.07.2007.

Факт получения денежных средств в сумме 2 880 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007 и по существу ответчиком не оспаривается.

В этой связи, поскольку договор займа в силу ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денежных средств (реальная сделка), а срок возврата займа по договору N 291 был установлен сторонами до даты фактического получения заемщиком денежных средств, суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с доводом ответчика о том, что договор займа был заключен сторонами 31.07.2007, а срок выполнения обязательств по его возврату следует определять в соответствии с нормой ст. 810 ГК РФ, а именно со дня получения заемщиком соответствующего требования кредитора.

В тоже время, как установлено судебными инстанциями, доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Радуга" принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств со дня получения соответствующего требования ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

При этом судебные инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, установили, что 10.08.2009 Денисов В.А. направлял в адрес ООО "Радуга" требование о добровольном погашении задолженности в размере 17 252 271 руб., уведомив о заключении между ним и ООО "АвтотрансСервис" договора уступки права требования, в том числе договора N 1-20 от 15.12.2007 на сумму 2 880 000 руб.

Направление такого требования в адрес ответчика подтверждено почтовой квитанцией N 40000 от 10.08.2009 и описью вложения в ценное письмо.

ООО "Новая Эра" 14.01.2010 также направило в адрес ООО "Радуга" уведомление о приобретении им в результате заключения договоров уступки права требования N У010, N У011, N У012 от 14.01.2010 права требования с ответчика задолженности по договорам N 284 от 02.04.2007, N 290 от 04.04.2007, N 291 от 05.04.2007.

Факт направления уведомления ответчику также подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой отделения почтовой связи.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, проверив договора уступки права требования на предмет их соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО "Радуга" задолженности в сумме 2 880 000 руб.

При этом, судебные инстанции правомерно отклонили довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед первоначальным кредитором - ООО "АвтотрансСервис" в виду зачета встречного однородного требования в размере 17 252 271 руб. 32 коп., возникшего из обязательства по договору поставки N 287 от 30.03.2007.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 1, 4 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть проведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

В данном случае, заявляя указанный довод, доказательств, подтверждающих факт направления и получения ООО "АвтотрансСервис" заявления о зачете встречного однородного требования, в том числе на дату составления сторонами акта сверки взаимных расчетов, в период до заключения договоров уступки права требования, ответчиком представлено не было.

Ссылку ответчика на то, что такое уведомление было направлено в адрес ООО "АвтотрансСервис" 28.12.2010 судебные инстанции правильно не приняли во внимание, учитывая, что исковое заявление ООО "Новая Эра" о взыскании с ООО "Радуга" задолженности в сумме 2 880 000 руб. было принято к производству арбитражного суда 22.12.2010, что в силу вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, исключает возможность проведения зачета требований, без предъявления встречного иска, и как следствие, не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед новым кредитором.

Также подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о подложности представленных в материалы дела уведомлений о направлении Денисовым В.А. и ООО "Новая Эра" в адрес ответчика требований о погашении задолженности по договору займа.

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении настоящего спора, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, не представлял документов, опровергающих обстоятельства получения им требования кредитора о погашении имеющейся задолженности.

В тоже время, суд кассационной инстанции на основании ст.ст. 286, 287 АПК РФ не вправе рассматривать заявление о фальсификации доказательств, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А64-6380/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина