Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2011 г. N Ф10-2018/11 по делу N А23-442/10Г-20-28-15-203

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2011 г. N Ф10-2018/11 по делу N А23-442/10Г-20-28-15-203 и от 25 июня 2012 г. N Ф10-2018/11 по делу N А23-442/10г-20-28-15-203к

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Солодовой Л.В.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
Истец: от ООО "АВП"	Лазаренко И.В. - представитель (дов. от 20.05.2011 б/н); Гавриленко И.В. - представитель (дов. от 12.01.2011 б/н);
Ответчик: от Индивидуального предпринимателя Чижова Л.В.	Петров А.Г. - представитель (дов. от 02.03.2010 N 1-Д-226);
Третьи лица: от ЗАО "Калужский завод строительных материалов"	Сухов А.А. - юрисконсульт (дов. от 14.07.2010 б/н);
от Автокооператива "Волга-2"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВП" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А23-442/10Г-20-28-15-203

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВП" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Чижову Леониду Валерьевичу (далее - Предприниматель) (г. Калуга, ул. Белокирпичная, д. 20, ОГРНИП 306402722200012), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Калужский завод строительных материалов" (далее - ЗАО "КЗСМ") (г. Калуга, ул. Белокирпичная, д. 20, ОГРН 1024001345323) с исковым заявлением об установлении частного сервитута - ограниченного пользования земельным участком, кадастровый номер 40:26:00 00 44:0009 площадью 74 687 кв.м, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Белокирпичная, д. 20, в соответствии с планом земельного участка (уточненные требования).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кооператив по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев "ВОЛГА-2" (далее - Кооператив).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены, за ООО "АВП" установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером 40:26:00 00 44:0009, принадлежащим Предпринимателю на праве собственности, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Белокирпичная, д. 20, для обеспечения прохода и проезда по асфальтированной дороге площадью 1 425 кв.м (шириной 10 м и длиной 147 м) и разворотной площадкой площадью 961 кв.м (31х31 кв.м) от центральных ворот склада пиломатериалов, расположенных на земельном участке номер 40:26:00 00 44:34.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде обязания Предпринимателя и ЗАО "КЗСМ" не чинить препятствия ООО "АВП" во владении и пользовании имуществом и земельным участком, принадлежащим последнему на праве собственности, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Белокирпичная, д. 20А, и предоставлении ООО "АВП" права использования установленного судом первой инстанции частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 40:26:00 00 44:0009, принадлежащем Предпринимателю на праве собственности, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Белокирпичная, д. 20, для обеспечения прохода и проезда по асфальтированной дороге площадью 1 425 кв.м (шириной 10 м и длиной 147 м) и разворотной площадке площадью 961 кв.м (31х31 кв.м) от центральных ворот склада пиломатериалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000044:34.

Определением от 15.07.2011 Арбитражный суд Калужской области обязал Предпринимателя и ЗАО "КЗСМ" не чинить препятствия ООО "АВП" во владении и пользовании имуществом и земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Белокирпичная, д. 20А, предоставив истцу право использования асфальтированной дороги площадью 1 425 кв.м (шириной 10 м и длиной 147 м) и разворотной площадки площадью 961 кв.м (31х31 кв.м.) от центральных ворот склада пиломатериалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000044:34.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 определение суда от 15.07.2011 отменено, в удовлетворении заявления ООО "АВП" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права.

Представитель Автокооператива "Волга-2" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривает кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, ЗАО "Калужский завод строительных материалов", оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа находит основания для ее удовлетворения исходя из следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из смысла изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п. 10 этого же Постановления Пленума ВАС РФ указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер влечет неблагоприятные последствия для последнего, поскольку препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности, и владению и пользованию земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, поскольку истцу не обеспечен проход и проезд к земельному участку через земельный участок, принадлежащий на праве собственности Предпринимателю.

Как следует из материалов дела, ООО "АВП" является собственником здания механического цеха площадью 584 кв.м, склада пиломатериалов площадью 134 кв.м, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Белокирпичная, 20а, а также земельного участка кадастровый номер 40:26:000044:34, общей площадью 3 533 кв.м., занятого вышеуказанными объектами недвижимости и необходимого для их использования.

Смежный земельный участок, кадастровый номер 40:26:00 00 44:0009 площадью 74 687 кв.м., расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Белокирпичная, 20, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Чижову Л.В. и по договору от 26.12.2008 находится в аренде у ЗАО "КЗСМ".

24 апреля 2009 года и 24.11.2009 ООО "АВП" обратилось к Предпринимателю с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 00 44:0009 площадью 74 687 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Белокирпичная, 20, для осуществления прохода и проезда к заданиям мастерской и склада пиломатериалов ООО "АВП".

Индивидуальный предприниматель Чижов В.А. письмом от 24.04.2009 отказал в заключении указанного соглашения, что и послужило основанием к подаче иска, предметом которого является установление частного сервитута - ограниченного пользования земельным участком, кадастровый номер 40:26:00 00 44:0009 площадью 74 687 кв.м, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Белокирпичная, д. 20, в соответствии с планом земельного участка.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности необходимости установления сервитута в соответствии с планом земельного участка, составленным в 2004 по земельному делу N 231, на основании заключения технической экспертизы, а также из того, что у истца отсутствует иная возможность проезда и прохода к своему земельному участку, на котором расположены объекты недвижимости и его интересы не могут быть обеспечены иным способом.

Причиной отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2011 послужило лишь не применение судами при разрешении спора положений статьи 274 ГК РФ, предусматривающих при удовлетворении требования об установлении сервитута определение точного содержания сервитута с указанием конкретных условий и установлением соразмерной платы за сервитут.

Выводы же суда о правомерности требований истца об установлении сервитута судом кассационной инстанции признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, поскольку заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, была необходима для обеспечения исполнения решения суда и предотвращения причинения ущерба истцу.

В силу подп.12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности, не изложил мотивы, по которым принял либо отклонил те или иные доказательства, не опроверг сделанные судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств выводы.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, отменяющее определение Арбитражного суда Калужской области, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А23-442/10Г-20-28-15-203 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2011 по делу N А23-442/10Г-20-28-15-203.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина