Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2011 г. N Ф10-4602/11 по делу N А14-598/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2013 г. N Ф10-4602/11 по делу N А14-598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	Рудина В.А. - представитель (доверенность N 3/11 от 03.02.2011 г.);
от ответчика: от третьего лица:	Баулин О.Н. - адвокат удостоверение N 0892 от 08.01.2003 г. (доверенность от 09.09.2011 г.); не явили, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЕЗАМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЗАМ" (далее - ООО "СЕЗАМ", истец), (ИНН 3666030540, ОГРН 1033600047250) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежгидроспецфундаментстрой" (далее - ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой", ответчик), (ИНН 3663001533, ОГРН 1033600050010) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 706 140 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СМУ N 1 "Стройпром" (далее - ООО СМУ N 1 "Стройпром").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "СЕЗАМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод арбитражного суда о заключенности договора N 3 от 03.12.2007 г., поскольку сторонами не согласованы существенные условия указанного договора.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что перечисленная истцу денежная сумма в размере 5 706 140 руб. не может являться неосновательным обогащением.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, между ООО СМУ N 1 "Стройпром" (генеральный подрядчик) и ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" (субподрядчик) 03.12.2007 г. заключен договор N 3 (далее - договор N 3).

В соответствии с п. 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" обязуется выполнить работы по строительству подземной части канализационной насосной станции на объекте: Канализационный коллектор по ул. Менделеева в г. Воронеже.

Договорная цена работ по договору составляет 16 972 960 руб.

По завершении выполнения работ составляется акт (КС-2) и справка (КС-3) в двух экземплярах для каждой из сторон, которые подписываются руководителями, чьи подписи заверяются печатью. Оформление документов завершается не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2 договора N 3).

До начала работ генподрядчик перечисляет аванс в сумме 1 000 000 руб. в т.ч. НДС 18% для приобретения материалов и организации работ на объекте (п. 9.1 договора N 3).

В п. 9.2. договора указано, что после подписания справки (КС-3), генподрядчик оплачивает платежным поручением выполненные работы в течение 5-ти банковских дней. В случае несвоевременной оплаты ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой"" оставляет за собой право приостановить работы. Аванс засчитывается пропорционально объемам выполненных работ по форме (КС-2).

Между ООО СМУ N 1 "Стройпром" (цедент) и истцом (цессионарий) 14.12.2010 г. заключен договор уступки права (требования) N 4, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой"", принадлежащее цеденту, на общую сумму 5 706 140 руб. 74 коп.

Ссылаясь на незаключенность договора N 3 от 03.12.2007 и то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 5 706 140 руб. коп. 74, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что не имеется оснований считать спорный договор незаключенным, а перечисленная ответчику денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражных судов сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, возникших в рамках исполнения договора подряда N 3 от 03.12.2007 г., правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанных норм, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Согласно ст.ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения-на событие, которое уже наступило.

Если начальный момент периода пределен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 г. N 1404/10.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" в соответствии с настоящим договором выполняет работы по строительству подземной части канализационной насосной станции в течение 6-ти месяцев. Началом срока исполнения договора считается дата сдачи генподрядчиком ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" площадки для производства специальных строительных работ, руководствуясь правилами о договорах подряда (между генподрядчиком и субподрядчиком).

Доказательства совершения сторонами указанных действий, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда о том, что договор подряда N 3 от 03.12.2007 г. является заключенным, нельзя признать правомерным, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО СМУ N 1 "Стройпром" платежными поручениями N 105 от 18.12.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 117 от 25.12.2007 на сумму 500 000 руб., N 118 от 27.12.2007 на сумму 1 750 000 руб., N 1 от 15.01.2008 на сумму 383 471 руб. 31 коп., N2 от 16.01.2008 на сумму 72 669 руб. 43 коп., N 16 от 14.02.2008 на сумму 2 000 000 руб. перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 5 706 140 руб. 74 коп.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств и сдачи их истцу, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО СМУ N 1 "Стройпром" и ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой", задолженность последнего составляет 5 706 140 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО СМУ N 1 "Стройпром" (цедент) и истцом (цессионарий) 14.12.2010 г. заключен договор уступки права (требования) N 4.

Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемого права требования составляет 5 706 140 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 г. подлежат отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права, а требования истца удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно п. 1, 3 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемые судебные акты отменены и с ответчика в пользу истца взыскана сумма 5 706 140 руб. 74 коп., судебные расходы по делу подлежат перераспределению между сторонами.

В доход федерального бюджета с Открытого акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой" подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 51 530 руб. 70 коп.

В доход федерального бюджета с Открытого акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 г. по делу N А14-598/2011 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕЗАМ" неосновательного обогащения в размере 5 706 140 руб. 74 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой" в доход федерального бюджета 51 530 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕЗАМ" 2 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.