Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2011 г. N Ф10-4850/11 по делу N А35-6363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Егоровой С.Г. Смолко С.И.
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчика	Максимовой Н.А. - лично

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Максимовой Н.А., Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А35-6363/2010,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Николаевич (ИП Иванов А.Н.), г. Курчатов Курской области, ОГРНИП 307461309500020, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Максимовой Наталье Алексеевне (ИП Максимова Н.А.), г. Курчатов Курской области, ОГРНИП 304463433400081, о взыскании 40 116 руб. основного долга и 4 150 руб. 79 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2010 (судья Т.В. Валеева), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Л.М. Мокроусова, И.Б. Сухова, В.И. Федоров), исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Максимова Н.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании ИП Максимова Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы, выслушав пояснения ИП Максимовой Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО ГК "Промресурс" (арендодатель) и ИП Ивановым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 40 от 01.01.2010, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование нежило помещение, являющееся собственностью арендодателя, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, пр. Коммунистический, д. 33 А.

В силу пункта 4.2 договора арендатор имеет право сдавать арендованное имущество в аренду третьим лицам без получения дополнительного согласия арендодателя.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 01.01.2010 между ИП Ивановым А.Н. и ИП Максимовой Н.А. был заключен договор субаренды N 19, согласно которому арендодатель передает арендатору в субаренду часть нежилого помещения, площадью 65,4 кв. м., а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату. Объект расположен на 2 этаже в Торговом Центре по адресу: г. Курчатов, пр. Коммунистический, 33А (пункт 1.3 договора).

В статье 3 договора стороны согласовали размер арендной платы, которая составляет 39 240 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно, авансом за месяц вперед не позднее 5 числа начала каждого месяца, за который производится платеж (пункт 3.2.1).

В соответствии с пунктом 7.1. договора субаренды при просрочке арендатором арендных и иных платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела также было представлено дополнительное соглашение от 01.01.2010, где арендная плата была установлена в размере 32 700 руб.

Нежилое помещение было передано по акту приема-передачи от 01.01.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с января 2010 года по май 2010 года, ИП Иванов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор N 19 от 01.01.2010 является незаключенным и с согласия сторон исключили его из числа доказательств по делу.

Судом было установлено, что ИП Максимова Н.А. признавала наличие арендных отношений с 01.06.2007 по май 2010 года, вносила арендную плату в 2009 и в 2010 году в сумме 32 700 руб. в месяц (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2010 и 25.09.2010, акт сверки расчетов на 31.03.2010.

Кроме того, суд установил, что 01.01.2009 между сторонами был заключен договор аренды N 22 того же помещения, после чего дополнительными соглашениями от 01.03.2009 и 01.05.2009 стороны устанавливали размер арендной платы - 32 700 руб. на срок до 31.08.2009.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что удовлетворение судом нижестоящих инстанций исковых требований исходя из размера арендной платы в сумме 32 700 руб. и неоспоренных данных о периоде просрочки, соответствует договору N 22 от 01.01.2009 (с учетом дополнительных соглашений), продленному в соответствии со ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок.

При этом судом верно указано, что поскольку основанием заявленных требований являлось пользование имуществом, ссылка на иной договор не является изменением основания иска.

Принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, а доказательств уплаты арендной платы за пользование арендованным имуществом в спорной сумме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, суд со ссылкой на п. 7.1. договора N 22 от 01.01.2009 и ст. 330 ГК РФ, правильно удовлетворил также требование истца о взыскании пени в сумме 4 150 руб. 79 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А35-6363/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова С.И. Смолко