Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2011 г. N Ф10-4916/11 по делу N А08-2201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.
судей	Чистовой И.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще,
от ответчика:	Негиной Т.Н. - представителя (дов. б/н от 12.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭК АвтоПлюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А08-2201/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания АвтоПлюс" (далее - ООО "ТЭК АвтоПлюс"), г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВК" (далее - ООО "АВК"), г. Белгород, о возврате 1 497 000 руб., ошибочно перечисленных ответчику, взыскании 17 080 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 086 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 200 руб. расходов по оплате госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2011 (судья Валуйский Н.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Яковлев А.С., Андреещева Н.Л., Афонина Н.П.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТЭК АвтоПлюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.06.2011 и постановление от 09.09.2011, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АВК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. От ООО "ТЭК АвтоПлюс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с участием представителя общества в судебном заседании по другому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Белгородской области.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя ООО "АВК", возражавшего против отложения дела, суд кассационной инстанции считает поданное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Кроме того, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Учитывая изложенное, интересы юридического лица в судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы могло представлять иное лицо на основании выданной доверенности либо уполномоченное на то учредительными документами общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ТЭК АвтоПлюс".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение от 08.06.2011 и постановление от 09.09.2011 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АВК" (заказчик) и ООО "ТЭК АвтоПлюс" (перевозчик) заключен договор от 22.05.2008 N ЮР-217 на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а перевозчик берет на себя обязательства осуществлять собственным автомобильным транспортом внутренние перевозки грузов в соответствии с условиями транспортного заказа на перевозку.

Пунктом 2.2.10 договора перевозчику предоставлено право привлечь к перевозке третьих лиц. Однако ответственность за сохранность и своевременность доставки груза возложена в этом случае на перевозчика.

17.09.2009 ответчик передал истцу по факсимильной связи транспортный заказ на перевозку груза - кондитерские изделия по маршруту г. Белгород - г. Архангельск.

В тот же день между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Костиным С.В. (исполнитель) оформлен договор-заявка N 1136 на перевозку груза, в котором указаны марка и государственный номер автомобиля - Фредлайнер С 861 НУ/36, п/пр АО 4510/36, данные на водителя Баканова Владимира Владимировича, паспорт, тел. 8 9805441629.

Истец принял заявку ответчика, возвратив ее ООО "АВК" с указанием сведений о транспортном средстве и водителе, которые будут осуществлять перевозку кондитерских изделий по маршруту г. Белгород - г. Архангельск, представленных ИП Костиным С.В.

18.09.2009 ответчик на основании данных ООО "ТЭК АвтоПлюс" отгрузил кондитерские изделия на общую сумму 1 491 593 руб. 22 коп. водителю Баканову В.В., которым в подтверждение факта принятия груза к перевозке и в соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 22.05.2008 N ЮР-217 подписана товарная накладная N 3861.

Указанный груз в пункт назначения доставлен не был, в связи с чем ответчик предъявил истцу претензию на сумму 1 491 593 руб. 22 коп., которую перевозчик удовлетворил, денежные средства перечислил.

Считая, что возмещение ущерба за утраченный груз произведено им преждевременно, так как похищение товара произошло вследствие несоблюдения ответчиком порядка выдачи груза, ООО "ТЭК АвтоПлюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза накладной.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 при подаче транспортного средства под погрузку были предъявлены следующие документы: водительское удостоверение и паспорт на имя Баканова Владимира Владимировича, свидетельство о регистрации транспортного средства "Тягач седельный грузов Freightleiner ST 1200645T, гос. номер C 861 НУ36", свидетельство о регистрации транспортного средства "Полуприцеп рефрижер Ламберт, гос. номер АО451036", талоны технического осмотра.

Содержащиеся в предъявленных документах сведения о транспортном средстве и водителе были указаны истцом и согласованы сторонами в транспортном заказе. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у данного лица, представившего паспорт на имя Баканова В.В. и управлявшего автомобилем Фредлайнер, гос. номер C 861 НУ36, полномочий на получение от заказчика груза для перевозки.

Отсутствие у водителя оформленной в установленном порядке доверенности исполнителя договора на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание обоснованно не признано судами основанием для вывода о получении товара неуполномоченным лицом, поскольку исходя из положений статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, истец не сообщал ответчику, что транспортное средство, представленное для перевозки груза, ему не принадлежит.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 2.2.10 договора от 22.05.2008 N ЮР-217.

Истец, привлекая к исполнению своих обязанностей по перевозке груза других лиц, не проверял их паспортные данные, а также другие документы, связанные с организацией перевозки груза, то есть надлежащей степени заботливости и осмотрительности не проявил.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 приведенной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из принципа презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, положений статей 312, 401, 404 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что ответчик не мог предполагать, что у лица, которому передан товар для перевозки, отсутствуют соответствующие полномочия, и не мог предотвратить неблагоприятные последствия, вызванные утратой груза.

Довод ООО "ТЭК АвтоПлюс" о том, что груз был передан ответчиком не Баканову В.В., а другому неустановленному лицу со ссылкой на материалы проверки, проведенной ОБЭП УВД по г. Белгороду, не может быть принят во внимание, так как при проведении проверки сотрудниками ОБЭП достоверно не установлены факты предъявления поддельных документов и принятия груза к перевозке не Бакановым В.В., а иным лицом.

Установив наличие у истца обязанности по возмещению причиненного ответчику ущерба, суды по праву отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.06.2011 Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А08-2201/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

И.В. Чистова Н.Г. Сладкопевцева