Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2014 г. N Ф10-2834/11 по делу N А35-80/2009

г. Калуга

25 июня 2014 г.

Дело N А35-80/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего МП "ЖКС" Маренковой Д.П. - от УФНС России по Курской области -
		Маренкова Д.П. (паспорт) представитель Бычкова В.Н. (доверенность от 18.11.2013 N 10)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего МП "Жилищно-коммунальный сервис" Маренковой Д.П. на определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Седунова И.г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А35-80/2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - заявитель, уполномоченный орган; г. Курск, ул. М. Горького, д. 37; ОГРН 1044637043384) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Маренковой Диной Петровной обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - должник; Курская область, Тимский район, п. Тим, ул. Профсоюзная, д. 20; ОГРН 1044610000709), выразившееся в неправомерном затягивании сроков оценки и реализации имущества должника, что влияет на длительность процедуры конкурсного производства, влечет увеличение текущих расходов, в том числе расходов по обязательным платежам, по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 жалоба заявителя удовлетворена в полном объеме, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Маренковой Д.П., являющейся конкурсным управляющим МП "Жилищно-коммунальный сервис", как несоответствующие п. 4 ст. 20.3., ст.ст. 124, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приведшие к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 определение суда области от 05.11.2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий Маренкова Д.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие достаточных денежных средств у должника на изготовление технической документации на недвижимое имущество должника в полном объеме; указала, что документы о наделении имуществом содержали опечатки и не были изготовлены в полном объеме, в органах государственной регистрации отсутствует информация о первичной регистрации прав собственности на имущество, в связи с чем произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения не представлялось возможным.

В судебном заседании конкурсный управляющий Маренкова Д.П. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа, возражая доводам кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании муниципального предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 по делу N А35-80/09-С8 МП "Жилищно-коммунальный сервис" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении МП "Жилищно-коммунальный сервис" прекращена, принято решение о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 конкурсным управляющим МП "Жилищно-коммунальный сервис" утверждена Маренкова Д.П.

Собранием кредиторов МП "Жилищно-коммунальный сервис" 28.05.2012 конкурсному управляющему Маренковой Д.П. поручено представить документы, подтверждающие проведение мероприятий по оценке недвижимого имущества должника, а также по установлению права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Маренковой Д.П. возложенных на нее обязанностей, выразившихся в затягивании сроков оценки и реализации имущества должника, что затягивает срок конкурсного производства, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 32, 60, 129, 130 Закона о банкротстве пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений данной статьи Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Так, согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

При этом, действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника.

Между тем, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценке должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий МП "Жилищно-коммунальный сервис" Селютин А.С. (правопредшественник арбитражного управляющего Маренковой Д.П.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании постановления Администрации Муниципального образования "поселок Тим" Тимского района Курской области от 17.04.2007 N 29 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МП "Жилищно-коммунальный сервис" и передаче его во владение собственника" недействительным по основаниям ничтожности сделки и о применении последствия ничтожности сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010 по делу N А35-10093/2009 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным вышеуказанное постановление. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МП "Жилищно-коммунальный сервис".

Администрация муниципального образования "поселок Тим" по акту приема-передачи от 25.01.2011 года возвратила должнику спорное имущество.

Между тем, конкурсным управляющим оценка недвижимого имущества должника не проведена, в нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Как установлено судами из отчета конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 18.03.2013, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, конкурсным управляющим проводятся мероприятия, направленные на получение технической документации объектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Маренковой Д.П. 25.04.2012 был заключен договор N 25/43 с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на выполнение работ по технической инвентаризации объекта недвижимого имущества производственной базы, расположенной по адресу: Курская область, Тимский район, п. Тим, ул. Профсоюзная, д. 20. В связи с отсутствием у должника денежных средств и, с целью оплаты услуг по технической инвентаризации, конкурсным управляющим Маренковой Д.П. был заключен договор займа от 04.07.2012 N 1 на сумму 46 758 руб. 96 коп. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был изготовлен технический паспорт; оказанные услуги оплачены 12.07.2012 за счет заемных средств.

Впоследствии, конкурсным управляющим были заключены договоры на выполнение работ по технической инвентаризации имущества должника: от 12.09.2012 N 25/126 (очистные сооружения и нежилое здание), от 04.10.2012 N 25/138 (нежилое здание - гостиница). Техническая инвентаризация проведена, изготовлены технические паспорта.

Из изложенного и пояснений конкурсного управляющего Маренковой Д.П. следует, что инвентаризация имущества должника и оформление необходимых документов проводились не одновременно, а последовательно, в отношении каждого объекта недвижимости отдельно.

Конкурсным управляющим, с учетом собранных документов, в Арбитражный суд Курской области 13.03.2013 было подано исковое заявление о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, с момента возврата должнику имущества Администрацией муниципального образования "поселок Тим" (25.01.2011) до даты вынесения Арбитражным судом Курской области определения о принятии заявления должника о признании права хозяйственного ведения на данное имущество (определение суда от 29.04.2013 по делу N А35-1851/2013) прошло более двух лет.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него объективной невозможности выполнять мероприятия, направленные на инвентаризацию, оценку имущества должника, регистрацию указанного права на все объекты недвижимости одновременно (параллельно), а не по отдельности, с целью сокращения сроков конкурсного производства и текущих расходов, и в результате выставить имущество на торги, так же, как и доказательства того, что конкурсный управляющий предпринимал все возможные и зависящие от него меры.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно признали действия конкурсного управляющего несоответствующими законодательству о банкротстве, т.к. установили, что эффективных мер, направленных на проведение процедур банкротства МП "Жилищно-коммунальный сервис" в конкурсном производстве не предпринималось, доказательств невозможности проведения инвентаризации и заключения договоров на выполнение работ по технической инвентаризации имущества должника единовременно на все объекты, также не представлено.

Суд кассационной инстанции также находит несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что документы о наделении имуществом содержали опечатки, в связи с чем не могли быть изготовлены в полном объеме, и что в органах государственной регистрации отсутствует информация о первичной регистрации прав собственности на имущество, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о затягивании заявителем жалобы процедуры конкурсного производства и не свидетельствуют о добросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанностей конкурсного управляющего.

При этом судебная коллегия учитывает, что на дату рассмотрения настоящей жалобы имущество должника не реализовано, конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указали суды, вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего противоречат интересам должника, кредиторов и общества. В частности, время, в течение которого конкурсный управляющий работал с техником БТИ, могло быть использовано более эффективно.

Бездействие конкурсного управляющего ведет к затягиванию процедуры банкротства и, следовательно, к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, что приводит к убыткам должника и его кредиторов.

Кассационная коллегия полагает, что судами также обоснованно отклонен довод заявителя жалобы об отсутствии денежных средств для изготовления технической документации на все недвижимое имущество должника в полном объеме, т.к. отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от выполнения возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего и признании незаконным бездействия при проведении мероприятий в деле о банкротстве, что привело к затягиванию сроков конкурсного производства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, с учетом указаний, данных кассационной инстанцией, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А35-80/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева