Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2011 г. N Ф10-4768/11 по делу N А14-3142/2011/72/38

Резолютивная часть постановления принята 14.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице УФНС России по Тульской области	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ИП Быханова С.А. от НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от ОАО "Военно-страховая компания"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А14-3142/2011/72/38,

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее ФНС России в лице УФНС России по Тульской области), г. Тула, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быханову Сергею Анатольевичу (далее ИП Быханову С.А.), г. Воронеж, ОГРН 304360135200271, о взыскании 158000 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Менада" (далее ООО "Менада").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 (судья Медведев С.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ИП Быханова С.А. в пользу ФНС России 158000 руб. убытков. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом области норм материального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей. Считает, что ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Менада", тем самым затягивал процедуру банкротства наблюдение, что привело к увеличению временному управляющему вознаграждения.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2010 по делу N А68-1057/2010 в отношении ООО "Менада" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быханов С.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Менада" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 с ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Быханова С.А.. взыскано 204299 руб. 95 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Менада".

Ссылаясь на то, что Быханов С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки в сумме 158000 руб. (вознаграждение временного управляющего за период с 12.05.2010 по 20.10.2010), последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ООО "Менада", истец сослался на ненадлежащее исполнение временным управляющим Быхановым С.А. своих обязанностей. В частности, истец указал на то, что временный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Менада", тем самым неправомерно затягивал процедуру банкротства наблюдение, что повлекло увеличение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств того, что убытки причинены ему вследствие именно ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, согласно которого, если арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, безосновательна, поскольку содержащиеся в нем разъяснения, касаются понесенных арбитражным управляющим расходов на привлеченных лиц, оказывающих услуги, а не расходов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С жалобами на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе процедуры банкротства наблюдения должника уполномоченный орган не обращался.

Учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А14-3142/2011/72/38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд