Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2011 г. N Ф10-4072/09 по делу N А08-1975/2009-16

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2009 г. N А08-1975/2009-16, от 17 ноября 2010 г. по делу N А08-1975/2009-16, от 3 февраля 2011 г. N Ф10-4072/2009 по делу N А08-1975/2009-16 и от 3 марта 2011 г. N Ф10-4072/2009 по делу N А08-1975/2009-16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Шуровой Л.Ф. Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюковым Д.В.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Бугаева О.Ю. от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Тюков Д.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Лимченко И.В.
При участии в заседании:
от ООО "ОНП" г. Белгород, ул. Чичерина, д. 54 ОГРН 1023101640242		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Белгородской таможни г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 9а		Гаврушенко И.В. - представителя (дов. от 07.06.2011), Алексеевой О.В. - представителя (дов. от 08.06.2011),
ООО "Регионторг" г. Белгород, ул. 5 Августа, д. 1-г		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Белгородской таможни на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Миронцева Н.Д., Сергуткина В.А., Протасов А.И.) по делу N А08-1975/2009-16,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ОНП" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Белгородской таможни N 10101000-25-32/102, N 10101000-25-32/103 от 03.03.2009 о классификации импортированного ООО "Регионторг" товара - транспортных гусеничных машин на базе многоцелевого тягача типа МТПЛБ, МТЛБ и МТЛБУ после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовки, бывших в употреблении, с дизельным двигателем.

Кроме того, Общество просило признать незаконным требование об уплате таможенных платежей N 61 от 10.03.2009 на общую сумму 8 857 053,15 руб., выставленное на основании указанных решений.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2011 постановление апелляционного суда от 29.10.2010 оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ N ВАС-655/10 от 01.07.2011 Таможне отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2011 по делу N А08-1975/2009-16.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого им постановления от 29.10.2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 в удовлетворении заявленных Таможней требований отказано.

Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшейся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В частности, Таможня ссылается на письмо УФСБ по Белгородской области N 444 от 09.03.2011, согласно которому на дату проведения экспертизы спорной техники (06.09.2010), назначенной апелляционным судом по настоящему делу, эксперт Василюк А.П. не состоял в должности заместителя начальника главного конструктора ФГУ "29 конструкторско - технологический центр" Министерства обороны РФ, как это указано в заключении, а был уволен с этой должности 21.06.2010 (выписка из приказа начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны РФ N 31 от 27.05.2010).

В соответствии с письмом начальника 29 КТЦ Минобороны России N 192 от 21.03.2011 и выписки из приказа N 294 от 30.08.2010, Василюк А.П. с 31.08.2010 принят на должность главного инженера (проекта АСУ) в 29 КТЦ Минобороны России.

Неверное указание в заключение наименования должности эксперта Василюка А.П., по мнению таможенного органа, свидетельствует о недостоверности экспертного заключения в целом.

Также, Белгородская таможня ссылается на письмо Главного автобронетанкового управления Министерства обороны РФ N 555/1283 от 07.04.2011, согласно которому гусеничные тягачи, транспортеры-тягачи относятся к автомобильной технике, следовательно, спорная техника не может быть классифицирована в категории "тракторы", что исключает функцию буксировки в качестве основной.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Таможни, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В данном случае, обосновывая заявленные требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Белгородская таможня сослалась на то, что на дату проведения экспертизы спорной техники 06.09.2010, назначенной апелляционным судом по настоящему делу, эксперт Василюк А.П. не состоял в должности заместителя начальника - главного конструктора ФГУ "29 конструкторско-технологический центр" Министерства обороны РФ, как это указано в заключении, а был уволен с этой должности 21.06.2010.

Однако указанное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся, поскольку являлось предметом оценки Федеральным арбитражным судом Центрального округа в рамках заявленных Таможней в кассационной жалобе доводов, что нашло отражение в постановлении от 03.03.2011 по настоящему делу.

Наличие письма Главного автобронетанкового управления Министерства обороны РФ N 555/1283 от 07.04.2011, также не может быть принято во внимание, поскольку оно датировано позже объявления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления от 29.10.2010, т.е. является новым доказательством.

В тоже время, представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, содержащиеся в письме N 555/1283 от 07.04.2011 выводы о том, что гусеничные тягачи, транспортеры-тягачи относятся к автомобильной технике, основаны на приказе Министра обороны Российской Федерации N 180 от 27.05.1995.

При этом указанный приказ, в установленном законом порядке не зарегистрирован и не опубликован, что не позволяет установить его содержание и, соответственно, верность выводов, сделанных в письме N 555/1283 от 07.04.2011.

Учитывая, что классификация товаров осуществляется по Правилам интерпретации ТН ВЭД, а не в соответствии с ведомственными приказами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А08-1975/2009-16.

Доводы кассационной жалобы Белгородской таможни сводятся к переоценке исследованных доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А08-1975/2009-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Леонова