Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2000 г. N КА-А40/3899-00 Поскольку в соответствии с условиями авторского договора организации принадлежат все права на публикацию, репродуцирование и издание в РФ литературных произведений в печатной и электронной форме, организация вправе предъявить иск к третьим лицам о защите переданных ей по договору прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2000 г. N КА-А40/3899-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2000, ООО "ПРОМО-РУ" отказано в иске к ООО "Познавательная книга плюс" о взыскании компенсации в размере 171000 руб. за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав по авторскому договору от 03.08.99.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение требований п. 2 ст. 30 Закона "Об авторском праве и смежных правах" истцу прямо не передано право на публикацию произведения, в связи с чем правом на защиту (правом запрещать использование произведения другим лицам) истец не обладает.

В кассационной жалобе ООО "ПРОМО-РУ" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п. 2 ст. 31 Закона "Об авторском праве и смежных правах", ст. 12, 431 ГК РФ и норм процессуального права: ст. 53 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Познавательная книга плюс", возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 19.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2000 по делу N А40-45003/99-51-443 Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.

Согласно ст. 125 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения обязан оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ собранные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, установить права и обязанности участвующих в деле лиц, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнили.

Из материалов дела усматривается, что между автором Бокаревым Т.А. и истцом - ООО "ПРОМО-РУ" 03.08.99 был заключен договор об уступке прав на литературные произведения, список которых приведен в п. 1.2 договора.

По данному договору автор передавал исключительные права истцу на созданные им литературные произведения до 2004 года.

Летом 1999 г. ответчик ООО "Познавательная книга плюс" опубликовал книгу А. Высоткина "Реклама в Интернет", содержание которой, по утверждению истца, на 54% взято из публикаций, права на которые были переданы ООО "ПРОМО-РУ" по вышеназванному авторскому договору.

Отказывая истцу в иске о взыскании компенсации в размере 171000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на публикацию произведений Бокарева Т.А., арбитражный суд исходил из того, что договор от 03.08.99, заключенный между ООО "ПРОМО-РУ" и Бокаревым Т.А. нельзя признать договором о передаче исключительных авторских прав, поскольку условия договора сохраняют за автором часть передаваемых истцу прав, в связи с чем у истца нет права на его защиту от третьих лиц.

Данный вывод суда основан на толковании п.п. 2.2 и 2.4 договора от 03.08.99, определяющих объем переданного права (л.д. 8 т. 1), где указано, что автор сохраняет за собой право публиковать свои произведения на собственном сайте в сети Интернет.

Однако, толкование договора, проведенное судом в отношении характера полученных истцом прав, не соответствует буквальному значению слов и выражений, содержащихся в договоре.

В соответствии с условиями авторского договора от 03.08.99 истцу принадлежат все права на публикацию, репродуцирование и издание в РФ произведений Бокарева Т.А. в печатной форме, как в виде отдельного издания или нескольких изданий, так и совместно с произведениями других авторов (п. 2.1), а также все права на публикацию, репродуцирование и издание в РФ произведений автора в электронной форме (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2 ст. 31 Закона "Об авторском праве и смежных правах", на который сослался суд, все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными.

Однако, именно право на публикацию произведений было прямо передано истцу в соответствии с вышеуказанными пунктами договора. Сохранение автором за собой права на публикацию произведений на собственном сайте в сети Интернет (п. 2.3 договора) не означает право автора использовать эти произведения другими способами, указанными в п.п. 2.1 и 2.2 договора, и разрешать такое использование третьим лицам, что прямо запрещено п. 3.1 договора.

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставление отдельных его условий между собой, смысл договора в целом и его цель не дают оснований считать приобретенные истцом права неисключительными.

Таким образом, истец вправе предъявить иск о защите переданных ему по договору прав к третьим лицам в соответствии со ст. 49 Закона "Об авторском праве...".

Отклоняя требования заявителя о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав по основанию отсутствия у истца таких прав, суд не исследовал никаких других обстоятельств, связанных с данным договором, в частности, не выяснены обстоятельства нарушения прав истца и кто является нарушителем этих прав.

Ответчик, ООО "Познавательная книга плюс" утверждает, что права автора Бокарева Т.А. на произведения, созданные и размещенные в сети Интернет, не подтверждены, не определено время создания произведений, их размещение в информационной сети в том содержании, в котором они были помещены в сборник, не проверена и принадлежность данного сайта Бокареву Т.А. или истцу, не подтверждена в соответствии со ст. 56, 57 АПК РФ относимость и допустимость документов, полученных из сети Интернет посредством источников с неопределенным юридическим статусом, не удостоверенных согласно требованиям ФЗ от 20.02.95 "Об информации, информатизации и защите информации", не подтвержденных экспертным или иным установленным законом способом.

Не дана судом оценка и другим доводам ответчика, в частности, относительно недействительности (ничтожности) договора от 03.08.99 по основаниям, предусмотренным ст. 168 и п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Из объяснений ответчика усматривается, что между ним и автором сборника "Реклама в Интернет" А. Высоткиным заключен договор на публикацию данного сборника, однако, такой договор в деле отсутствует.

Рассматривая данный спор, суду необходимо также выяснить, затрагиваются ли при этом права самих авторов произведений: Т.А. Бокарева и А. Высоткина, учитывая, что одним из доводов в обоснование своих возражений на иск, является оспаривание авторства Бокарева А.Т. на произведения.

В этой связи суду необходимо обсудить вопрос о подведомственности дела арбитражному суду.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2000 по делу N А40-45003/99-51-443 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.