Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 г. N Ф10-4810/11 по делу N А48-414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Шелудяева В.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025700789047, г. Орел, ул. Комсомольская, 15, 302001) закрытого акционерного общества "Трансресурс" (ОГРН 1087746950301, г. Москва, ул. Сущевский вал, 64)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 21, 302000) от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Дорожник" (ОГРН 1047100321091, Тульская область, Ленинский район, д. Харино, ул. Дорожная, 1)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2011 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Сергуткина В.А.) по делу N А48-414/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трансресурс" (далее - ЗАО "Трансресурс", Общество) и ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков" Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ) обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.01.2011 по делу N 238-10/03 ГЗж (уточненные требования).

В качестве третьего лица в рассмотрении дела принимало участие ООО "Предприятие Дорожник".

Решением суда от 01.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2011 решение суда от 01.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, государственным заказчиком - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" в целях размещения государственного заказа была утверждена аукционная документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 "Крым" от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной (на Харьков, Днепропетровск, Симферополь) на участках км 108+200, км 155+652 - км 177+292, км.160+472 - км 304+300, подъезд к г. Тула на участках км. 0+000 - км7+500, км 22+850 - км 37+700, км 41+460 - км 46+880, 1Р-132 Калуга - Тула - Михайлов - Рязань на участках км 56+274 - км 133+334, км 114+874 - км 209+424, 1Р-92 Калуга-Перемышль-Белев-Орел на участках км 44+089 - км 59+859, км 61+519 - км97+007, км 102+607 - км 132+900 в Тульской области.

На электронной торговой площадке в сети Интернет (http://www.ept-micex.ru) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе.

Для участия в этом аукционе было подано две заявки: ЗАО "Трансресурс" (участник N 1) и ООО "Предприятие Дорожник" (участник N 2).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 24.12.2010 MVB 10120200014/1 аукционной комиссией было принято решение допустить ЗАО "Трансресурс" к участию в аукционе в электронной форме и признать участником размещения заказа с заявкой N 1 и отказать ООО "Предприятие Дорожник" участнику размещения заказа с заявкой N 2 в допуске к участию в аукционе.

Согласно протоколу N MVB 10120200014/2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 28.12.2010 аукционная комиссия приняла решение о том, что вторая часть заявки на участие в аукционе, представленная участником размещения заказа N 1 ЗАО "Трансресурс", соответствует требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе (п. 8.1). Пунктом 8.2 протокола с ЗАО "Трансресурс" решено заключить государственный контракт с ценой контракта 76280,944 тыс. руб., включая НДС.

Указанный протокол был размещен 28.12.2010 на электронной торговой площадке http://www.etp-micex.ru в сети Интернет.

Полагая, что аукционная комиссия необоснованно отказала в допуске ООО "Предприятие Дорожник" к участию в аукционе, последнее обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 11.01.2011 по делу N 238-10/03 ГЗж о нарушении законодательства о размещении заказов, согласно которому жалоба ООО "Придприятие Дорожник" признана обоснованной (п. 1); в действиях государственного заказчика - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", аукционной комиссии при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме установлены нарушения п. 4 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 4 ст. 41.6 и п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (п. 2); решено выдать государственному заказчику, аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений п. 4 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 4 ст. 41.6 и п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов способом аннулирования торгов, совершив конкретные действия по отмене заказа (п. 3); передать соответствующему должностному лицу Управления материалы по результатам рассмотрения жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по выявленным признакам административных правонарушений (п. 4).

На основании решения выдано предписание от 11.01.2011 N 238-10/03-ГЗж государственному заказчику - ФГУ отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 24.12.2010 N MVB 10120200014/1 (п. 1), провести процедуру рассмотрения первых частей заявок на участии в аукционе в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации о размещении заказов (п. 2); внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов (п. 3), провести процедуру размещения заказов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов (п. 4), представить в антимонопольный орган информацию, свидетельствующую об исполнении пунктов 1-4 предписания в 3-дневный срок, после размещения на электронной торговой площадке всей информации о размещении заказа, с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих исполнение пунктов 1-4 предписания (п. 5).

Посчитав такие решение и предписание незаконными, Общество и ФГУ оспорили их в суде.

Удовлетворение требований Общества, ФГУ о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа соответствует следующим нормам права.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Законом N 94-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из документации об открытом аукционе в электронной форме, утвержденной приказом от 24.11.2010 N 281, следует, что в разделе 2 "Содержание пунктов учета движения" Технического задания и в Приложении N 1.2 к техническому заданию "Ведомости объемов работ" отсутствует указание на минимальные и максимальные показатели товара и показатели, значения которых не могут изменяться, что является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ, согласно которого документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать, в том числе, следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Так же судом учтено, что на основании ч. 1 ст. 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Как установлено судом, жалоба ООО "Предприятие Дорожник" поступила в Управление 27.12.2010. Заседание комиссии ответчика по рассмотрению жалобы состоялось 30.12.2010, решение изготовлено в полном объеме 11.01.2011. Информация по жалобе ООО "Предприятие Дорожник" размещена ответчиком на сайте http://zhalobygz.fas.gov.ru 13.01.2011 в 13 час. 33 мин., то есть после рассмотрения жалобы и вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Поскольку информация на сайте Управления была размещена уже после рассмотрения жалобы ООО "Предприятие Дорожник", ЗАО "Трансресурс" было лишено возможности направить возражения по жалобе, реализовав право предоставленное ему ч. 2 ст. 60 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, на официальном сайте Управления отсутствовала информация о содержании текста жалобы.

Доказательств того, что Управление предприняло меры по извещению заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется, что фактически лишило их возможности направить свои возражения по жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А48-414/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

В.Н. Шелудяев Л.В. Степина