Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2011 г. N Ф10-3451/10 по делу N А35-8294/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А35-8294/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Маргеловой Л.М. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Энигма" (305001, г. Курск, ул. Дзержинского, д. 68, ОГРН 1044637024607),	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от инспекции ФНС России по г. Курску (305000, г. Курск, ул. М.Горького, д. 37-а),	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2011 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А35-8294/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2010 удовлетворены требования ООО "Энигма" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 19.12.2008 N 1511/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Энигма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции ФНС России по г. Курску судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителю по указанному делу, в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2011) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по г. Курску просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Энигма" (Заказчик) и адвокатом Рябцевым В.Г. (Консультант) заключен договор от 20.10.2008 на оказание юридических услуг, согласно пунктам 2.2 и 4.1 которого Рябцев В.Г. оказывает обществу юридические услуги, связанные с ведением дела в Арбитражном суде Курской области о признании незаконными акта от 17.10.2008 N 15-11 выездной налоговой проверки и принятому в связи с ним решению налогового органа о привлечении к ответственности, а оплата за указанные услуги в размере 50 000 руб. производится Заказчиком на расчетный счет Консультанта.

Во исполнение указанного договора ООО "Энигма" платежным поручением от 27.10.2008 N 6 перечислило адвокатскому кабинету Рябцева В.Г. 50 000 руб. в оплату за консультационное обслуживание юридического обеспечения по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного договора адвокатом Рябцевым В.Г. обществу оказаны услуги по составлению заявления о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 19.12.2008 N 15-11/122 о привлечении ООО "Энигма" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также по представлению интересов налогоплательщика в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8294/2009, а именно: 10.12.2009, 13.01.2010, 09.02.2010.

Осуществление адвокатом Рябцевым В.Г. представительства интересов налогоплательщика в указанных судебных заседаниях на основании выданной обществом доверенности подтверждается соответствующими судебными актами по делу N А35-8294/2009.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт оказания адвокатом Рябцевым В.Г. услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Курской области по конкретному делу, так и факт оплаты этих услуг доверителем.

Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу общества "Энигма", следовательно, суд области правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя на налоговый орган, чей ненормативный акт являлся предметом оспаривания по данному делу.

Учитывая минимальные цены по Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Курской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сумма расходов ООО "Энигма" на оплату услуг представителя сумме 50 000 руб. соответствует критерию разумности.

Довод налогового органа о том, что предметом договора, заключенного ООО "Энигма" с адвокатом Рябцевым В.Г., являлось не только представление интересов общества в арбитражном суде, а также оказание иных услуг, которые не могут быть отнесены к судебным расходам, в связи с чем, по мнению инспекции, авансовый платеж по договору в размере 50 000 руб. не может являться доказательством несения заявителем расходов по оплате именно спорных услуг, отклоняется ввиду отсутствия со стороны инспекции доказательств того, что произведенная обществом оплата по договору от 20.10.2008 в размере 50 000 руб. включает в себя также оплату иных оказанных услуг, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Отклоняя довод инспекции о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, не является пресекательным и признавая в качестве уважительного обстоятельства вступление в законную силу 01.11.2010 новой редакции ст. 112 АПК РФ, принятой Федеральным Законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, суды удовлетворили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А35-8294/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева